Судья Барышева В.В. Дело № 33-4764/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Кругликова В.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Кругликова В.В. к ОСАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кругликова В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И. судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 гос.номер № (собственник Автономов А. А.) под управлением Чиркова Е. В. и автомобиля МАРКА2 гос.номер № с полуприцепом под управлением собственника Кругликова В. В. В результате автомобиль МАРКА2 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Чиркова Е.В., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Чиркова Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило Кругликову В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Кругликов В.В. обратился в суд иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылался на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя СОАО «ВСК» по доверенности Коноплева И. В., Чиркова Е. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кругликова В.В. При этом исходил из представленного ответчиком заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 931 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие допустимость и достоверность заключения о стоимости ремонта транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ2 как доказательства, являются несостоятельными.
В решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 и принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2. Судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 не проводил осмотр транспортного средства, а использовал при составлении отчета документы ОРГАНИЗАЦИЯ1 не свидетельствует о недостоверности и недопустимости отчета заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.51-59) приведен перечень деталей, подлежащих замене или ремонту, аналогичный составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 51-59). Кроме того, объем работ по ремонту рамы автомобиля (20н/час) определен в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 в соответствии с актом осмотра автомобиля специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).
Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на использование ОРГАНИЗАЦИЯ1 при определении стоимости работ по исправлению рамы счета ОРГАНИЗАЦИЯ4 <адрес>, а также на использование ОРГАНИЗАЦИЯ2 при оценке методики Андрианова Ю.В. Так, справка ОРГАНИЗАЦИЯ4 свидетельствует о фактической стоимости восстановительного ремонта рамы на конкретной станции технического обслуживания и не является средневзвешенной ценой такого ремонта по региону. Из представленного истцом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 (раздел 1.9) также следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа специалист руководствовался, в том числе, методикой Андрианова Ю.В.
Таким образом, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Ссылки на нарушения, которые, по мнению автора жалобы, были допущены экспертом, не опровергают объективности данного заключения.
Довод жалобы, оспаривающие размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., является необоснованным.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу Кругликова В.В. с СОАО «ВСК» в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб., суд обоснованно учел обстоятельства дела (в том числе частичное удовлетворение заявленных исковых требований), объем оказанных представителем юридических услуг (участие в одном судебном заседании, сложность дела). Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для изменения размера данных судебных расходов, определенных судом ко взысканию в пользу Кругликова В.В., судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кругликова В.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи