Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4694/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Васильева А.Г. и Васильевой М.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Васильева А.Г., Васильевой М.Г. к ГУ МЧС России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области, МЧС России, МУ «Муниципальная пожарная охрана», департаменту финансов мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>. В результате пожара сгорел автомобиль МАРКА, находившийся с левой стороны дома под навесом, навес, кровля крыши дома, повреждены стены второго этажа, и домашнее имущество.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, вероятная причина пожара – поджог. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ведется расследование.
Васильев А.Г. и Васильева М.Г. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области, МЧС России, МУ «Муниципальная пожарная охрана», Департаменту финансов мэрии г. Ярославля о взыскании с казны Ярославской области материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылались на то, что после пожара требуется восстановительный ремонт принадлежащего им жилого дома. Ущерб возник в связи с неправильной тактикой тушения пожара сотрудниками ГУ МЧС по Ярославской области: прибывший пожарный расчет неправильно определил решающее направление пожара, не предотвратил переход пожара с горевшей автомашины на жилой дом. В обоснование размера ущерба представили заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 о стоимости затрат произведенных улучшений жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Васильева А.Г. и Васильевой М.Г. по доверенности Кузнецова Н.А., возражения представителей ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Яковенко М.А., Земскова Д.В., Позднякова В.П., представителя МКУ «Муниципальная пожарная охрана» г. Ярославля по доверенности Гурдаева И.В., представителя Департамента финансов Ярославской области по доверенности Троицкой Л.В., представителя Департамента финансов мэрии г. Ярославля по доверенности Климова Б.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что действия прибывшего к месту пожара подразделения пожарной охраны соответствовали требованиям нормативных документов и законодательству, а также из недоказанности размера причиненного ущерба (не учтено состояние дома до повреждения его огнем).
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 22 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 29.12.2010 года) «О пожарной безопасности».
Доводы жалобы, оспаривающие данную судом оценку доказательств в части профессионализма пожарных расчетов, несостоятельны и оснований к отмене решения суда не содержат.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы при разрешении спора судом не нарушены.
Вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями пожарной охраны по тушению пожара и наступлением вреда в заявленном размере соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств (показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно хода и тактики пожара, фотографиям с места пожара, техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1). При этом в решении также приведены мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей - очевидцев тушения пожара ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Судебная коллегия с ними соглашается.
Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Ссылка в жалобе о необходимости назначения по делу пожарно-технической экспертизы для установления соответствия действий пожарных расчетов требованиям действующего законодательства несостоятельна. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, а доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Противоречия в представленных сторонами доказательствах устранены судом в результате их оценки. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Представленное вместе с жалобой заключение специалиста ФИО9 по обстоятельствам тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу принято быть не может.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Те обстоятельства, на которые в этой части указывают авторы жалобы (отказ суда в ходатайстве истцов о назначении судебной экспертизы, заявленном в последнем судебном заседании), судебная коллегия уважительными признать не может. С учетом длительности рассмотрения дела сторона истца имела возможность самостоятельно получить данное доказательство и своевременно представить его в суд первой инстанции. Нарушений принципов гражданского процессуального права, изложенных в ст. ст. 6, 12 ГПК РФ (равенство всех перед законом и судом, осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия), судом при разрешении спора не допущено.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы и в части, оспаривающей вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба.
Представленное истцами заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 содержит сведения о стоимости затрат произведенных улучшений жилого дома и не учитывает технического состояния дома на момент пожара.
Довод представителя Васильева А.Г. и Васильевой М.Г. по доверенности Кузнецова Н.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3, несостоятелен.
В данном случае предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Каких-либо исковых требований к ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 истцами не заявлялось, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов авторов жалобы, которые не лишены возможности предъявления в суд самостоятельных требований к ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ОРГАНИЗАЦИЯ3.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Васильева А.Г. и Васильевой М.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи