Судья Русинова Л.М. Дело № 33-4621/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Максимовой В.Д. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» (застройщик) и ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство 2-комнатной квартиры № указанного дома. Стоимость квартиры по договору <данные изъяты> руб., срок сдачи дома в эксплуатацию –второй квартал 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (договор прошел государственную регистрацию) ОРГАНИЗАЦИЯ1 передало права требования передачи квартиры ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Максимовой В.Д. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к Максимовой В.Д. переходит право требования получения квартиры в собственность от ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой». Согласно п.1.5 договора на момент его заключения обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ФИО1 в полном объеме.
Квартира по акту приема-передачи передана застройщиком Максимовой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательства составила 501 день.
Максимова В.Д. обратилась в суд с иском к ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Максимовой В. Д. по доверенности Коляды О. И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Максимовой В.Д. При этом исходил из того, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены надлежаще, а сроки передачи квартиры в собственность Максимовой В.Д. застройщиком ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» нарушены.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 27 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства оплаты ОРГАНИЗАЦИЯ1 по договору участия в долевом строительстве справки от ДД.ММ.ГГГГ №, и недействительности договоров уступки права требования в связи с отсутствием оплаты по договору №, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств, оснований к отмене решения суда не содержат.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств приведены в решении, в том числе указаны мотивы, по которым суд принял то или иное доказательство. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым судом не приняты доводы ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», оспаривающие достоверность справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подробно и полно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Кроме того, из материалов дела следует, что предмет договора участия в долевом строительстве №Я-С4/101 от ДД.ММ.ГГГГ (2-комнатная квартира № в доме № <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ передана застройщиком ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» по акту приема-передачи Максимовой В.Д. (л.д.25). При этом, на момент передачи квартиры каких-либо материальных претензий ни к ОРГАНИЗАЦИЯ1, ни к Максимовой В.Д. застройщиком не предъявлялось. Фактические действия ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» по передаче квартиры Максимовой В.Д. свидетельствуют о признании ответчиком исполнения ОРГАНИЗАЦИЯ1 обязательств в части оплаты стоимости квартиры и законности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в дальнейшем договора уступки прав и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны застройщика нарушений условий о сроке передачи объекта долевого строительства противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.3 ст. 8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу приведенных норм условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием для данного вида сделок. Более того, разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) должно быть получено застройщиком до передачи объекта долевого строительства (квартиры). Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства включает и срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, ссылки в жалобе на возникновение у застройщика обязанности передать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев с момента получения разрешения на строительство, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (пункт 8.3 договора) с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) предусмотрена обязанность застройщика после получения в установленном порядке передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об иных сроках передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами достигнуто не было.
Несостоятельны и ссылки в жалобе на имевшую место просрочку кредитора – Максимовой В.Д.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В материалах дела имеется уведомление ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Максимовой В.Д., о необходимости принятия объекта строительства. Однако доказательств направления данного уведомления в адрес истца, а также его получения Максимовой В.Д., что сторона истца категорически отрицает, ответчиком не представлено. Таким образом, ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» не доказан факт уклонения истицы от получения построенной квартиры, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Материальный закон применен и истолкован судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи