Судья Коновалова А.А. № 33-4833/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
14 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать право собственности Мельниковой Н.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1180 кв. м, кадастровый номер <адрес>, для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия установила:
Мельникова Н.В. и Захарова Н.Н. являются собственниками жилого дома после пожара по адресу: <адрес> в размере ? доли за каждым.
Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск, департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 1180 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что собственником жилого дома она является в порядке наследования после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери право собственности на земельный участок при доме оформлено не было.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Мельникову Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения об удовлетворении требований Мельниковой Н.В. суд исходил из того, что истица является собственником ? доли жилого дома после пожара, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в порядке наследования после матери ФИО1 Поскольку умершая, имела право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка по указанному адресу, но им не воспользовалась, свое право на земельный участок не оформила, данное право перешло к наследнику. С учетом указанных обстоятельств, проанализировав положения ст.1 Главы 1 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ч.4 ст.3 ФЗ от 05.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания права собственности истицы на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Довод жалобы о том, что право собственности наследодателя на жилой дом не подтверждено является несостоятельным, опровергается материалами дела. Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.09.2011 года, из которого следует, что наследодатель является собственником ? доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.1982 года, зарегистрированного в БТИ г.Рыбинска Ярославской области в марте 1983 года. Сведения о правообладателе ФИО1 жилого дома также содержатся в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 03.08.2011 года.
Отсутствие зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок послужило основанием для обращения истицы в суд.
Суд сделал вывод о том, что истец, как собственник недвижимого имущества, в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, исходя из закрепленного п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципа земельного законодательства, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Довод в жалобе об отсутствии на земельном участке фундамента является голословным, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, в частности техническим паспортом, свидетельствующим о существовании фундамента, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что объектом наследования является дом после пожара.
То обстоятельство, что истицей не проведено межевание земельного участка, не может служить основанием к отказу в иске. Из материалов дела усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, наличие спора по границам земельного участка из апелляционной жалобы не усматривается. Из материалов дела следует, что Захарова Н.Н. имеет право собственности на ? долю земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мельникова Н.В. претендует на другую ? долю этого же объекта.
Довод о том, что истица не собирается строить дом, т.к. намерена продать земельный участок, правового значения для разрешения спора не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 13.07.2012 года, Захаровой Н.Н. направлялось по месту ее жительства, но было возвращено по истечению срока хранения (л.д.37). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически адресат отказался от получения судебного извещения.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Захарова Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2012 года.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Апелляционная жалоба в целом не влияет на правильность выводов суда, не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Захаровой Н.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи