Судья Павлова М.Н. № 33-4783/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
11 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Элитжилстрой», апелляционной жалобе Смирнова П.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элитжилстрой» в пользу Смирнова П.А. законную неустойку в размере /.../ рублей, убытки за аренду квартиры в размере /.../ рублей, в счет компенсации морального вреда /.../ рублей, а всего /.../ рублей.
Взыскать с ООО «Элитжилстрой» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере /.../ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Элитжилстрой» в доход государства госпошлину в размере /.../ рублей.
Судебная коллегия установила:
09.09.2008г. между ООО «Элитжилстрой» и Смирновым П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 35-ти квартирный 5-ти этажный дом, по застройке однокомнатной квартиры № 3 общей площадью 40,7 кв. м. Срок окончания строительства – 2 квартал 2009 года. Срок передачи квартиры в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Смирнов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Элитжилстрой» о защите прав потребителей (с учетом уточненных исковых требований), в котором просил взыскать в его пользу неустойку в сумме /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб., убытки в размере /.../ руб., являющиеся процентами по кредиту, убытки за аренду квартиры в сумме /.../ руб., компенсацию морального вреда в размере /.../ руб., расходы за юридические услуги в размере /.../ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ответчиком, как застройщиком по договору, нарушены сроки по окончанию строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Элитжилстрой» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Смирнова П.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Элитжилстрой» расходов за юридические услуги, а также в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Смирнова П.А. и его представителя по устному ходатайству Смирнову О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Смирнова П.А. о взыскании судебных расходов, в части взыскания с ООО «Элитжилстрой» штрафа в доход государства решение суда должно быть изменено.
С выводами суда о взыскании с ООО «Элитжилстрой» в пользу истца неустойки в размере /.../ рублей, компенсации морального вреда в размере /.../ рублей, убытков в размере /.../ рублей, понесенных истцом в связи с наймом жилья, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.
Из имеющегося в материалах дела договора от 09.09.2008 года усматривается, что жилое помещение должно быть передано истцу в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 2 квартал 2009 года (пункт 1.6). Судом установлено, что жилое помещение было передано истцу 01.02.2012 года. С учетом данных обстоятельств, исходя из анализа условий договора от 09.09.2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора от 09.09.2008 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.
Довод ответчика о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предполагаемым не имеет правового значения. В соответствии с п.3.1.5, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. Доказательств извещения истца об изменении срока окончания строительства материалы дела не содержат.
Начало просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу определено судом правильно. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел размер обязательства и период его неисполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, иного расчета материалы дела не содержат.
Решение суда в части взыскания расходов по найму жилья в сумме /.../ рублей является обоснованным, соответствует ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт причинения убытков и их размер подтверждены документально.Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт проживания в арендуемой квартире в связи с отсутствием свидетельства о временной регистрации в данном жилом помещении судебная коллегия считает необоснованным. Представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор аренды жилого помещения от 10.09.2010 года,, медицинские карты несовершеннолетних детей истца, где указан адрес их проживания, свидетельствуют о фактическом проживании истца и его семьи по адресу арендованной квартиры. Отсутствие ежемесячных расписок об оплате найма жилья не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков. Стоимость жилья определена договором аренды, факт внесения денежных средств на сумму /.../ руб. подтвержден распиской, графиком платежей между арендатором и арендодателем и свидетельскими показаниями арендодателя. Данные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ.
Ссылка в жалобе о том, что истец по своей воле ухудшил свои жилищные условия, продав принадлежащую ему на праве собственности квартиру не влияет на вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Из пояснений истца следует, что квартира была продана из-за тяжелого материального положения и наличия кредитных обязательств.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы Смирнова П.А. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме /.../ руб. подтвержден договором от 15.09.2011 года, распиской от 29.09.2011 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2012 года.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и применительно к ст.100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Элитжилстрой» должна быть взыскана компенсация судебных расходов в разумных пределах в размере /.../ руб.
Уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не допустил нарушение норм материального права. Судебная коллегия полагает, что снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтено, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа в доход потребителя, а не государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Элитжилстрой» в доход государства штрафа в размере 20 000 рублей подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «Элитжилстрой» в пользу Смирнова П.А. расходы за оказанные юридические услуги в размере /.../ руб.
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 в части взыскания штрафа в доход государства изменить. Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:
Взыскать с ООО «Элитжилстрой» в пользу Смирнова П.А. штраф в размере /.../ рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Смирнова П.А., а также апелляционную жалобу ООО «Элитжилстрой» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи