Судья Семиколенных Т.В. № 33-4881
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
13 сентября 2012 года
дело по частной жалобе, дополнительной частной жалобе Ермиловой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Ермиловой О.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу».
По делу установлено:
Ермилову В.П. и Ермиловой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, по ... доле за каждым.
Ермилов В.П. обратился в суд с иском к Ермиловой О.В. о взыскании денежной компенсации в сумме ... руб., ссылаясь на то, что несмотря на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 16.09.2009 г., которым на Ермилову О.В. возложена обязанность не чинить препятствия Ермилову В.П. в пользовании указанной квартирой и передать ему комплект ключей, ответчик продолжает единолично пользоваться жилым помещением, отказывая в обеспечении доступа в него.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2010 года исковые требования Ермилова В.П. удовлетворены частично. С Ермиловой О.В. в пользу Ермилова В.П. взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, госпошлина в доход государства – ... рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года Ермиловой О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 06 октября 2010 г. Кассационным определением Ярославского областного суда от 08 сентября 2011 года указанное определение оставлено без изменении.
ДД.ММ.ГГГГ Ермилова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направив их ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав Ермилова В.П. и его представителя по доверенности Ермилову И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14.11.2002) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2011 года Ермиловой О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 06 октября 2010 года. В судебном заседании по рассмотрению названного заявления Ермилова О.В. не присутствовала, однако была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78).
Копия указанного определения направлена заявителю простым письмом 25 марта 2011 года (л.д. 174).
Судебная коллегия по гражданским делами Ярославского областного суда 08 сентября 2011 года оставила без удовлетворения частную жалобу Ермиловой О.ВА. на определение суда от 25 марта 2011 года об отказе в отмене заочного решения, указав, что неявка Ермиловой О.В. в суд вызвана неуважительными причинами, а также отсутствием доказательств со стороны заявителя, которые могли бы повлиять на решение суда.
Из заявления Ермиловой О.В. об отмене заочного решения следует, что копию заочного решения она получила 20 января 2011 года.
Апелляционная жалоба Ермиловой О.В. поступила 10 января 2012 года, в то время как срок на ее подачу истекал 18 сентября 2011 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования истцом не пропущен, поскольку жалоба подана им в установленный срок с момента получения копии кассационного определения суда, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основан на неправильном применении норм права. Положения ст. 237 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение с моментом вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения и вступления его в законную силу, а не с моментом получения копии как самого определения, так и определения второй инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что статьей 214 ГПК РФ, предусмотрена обязанность высылать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда первой инстанции. Обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании постановлений (кассационной) апелляционной инстанции нормами процессуального права не предусмотрено.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, и доказательств их уважительности заявителем суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частной жалобе, дополнительной частной жалобе Ермиловой О.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: