Судья Захарова С.И. № 33-4960
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
13 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Горохова Е.А. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Горохову Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы».
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29.03.2012 года заявление Горохова Е.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2012 года.
Представителем заявителя Горохова Е.А. – Захаровой Н.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 мая 2012 года решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
25.07.2012 года Горохов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока мотивирован нахождением заявителя в служебной командировке за пределами Ярославской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу - о восстановлении срока апелляционного обжалования решения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Отказывая Горохову Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 112 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия считает несостоятельными.
На основании статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для участвующих в деле лиц к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Заявляя требование о восстановлении срока для обжалования решения суда, Горохов Е.А. ссылался на невозможность обжалования решения суда в срок ввиду убытия в командировку с ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения представителем его поручения по изложению доводов обжалования решения суда.
При вынесении решения Горохов Е.А. и его представитель Захарова Н.А. принимали участие в судебном заседании, порядок и срок обжалования им был разъяснен, согласно отметке в справочном листе (том 1) копия решения суда получена Гороховым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных он не был лишен возможности, в установленном законом порядке, обратиться с апелляционной жалобой на решение суда как лично или так и через представителя.
Горохов Е.А. в установленном положениями ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ порядке наделил полномочиями на обжалование решения своего представителя Захарову Н.А. (л.д. 72 том 1). Захарова Н.А., выполняя поручение Горохова Е.А., обжаловала принятое решение в установленный срок. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Таким образом, с момента изготовления мотивированного решения у Горохова Е.А. не имелось препятствий для его обжалования в установленном законом порядке и, действуя через своего представителя, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, Горохов Е.А. реализовал свои процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд верно не нашел законных оснований для восстановления Горохову Е.А. пропущенного процессуального срока.
Ссылка Горохова Е.А. о недостаточности аргументации жалобы, поданной его представителем, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Горохова Е.А. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: