Судья Лебедева О.И. 33- 4923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
13 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«Уменьшить покупную цену автомобиля марки МАРКА 1, по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Авто Консул» и Усовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, на ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Авто Консул в пользу Усовой Н.А. ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Усовой Н.А. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авто Консул» штраф в доход государства в сумме ... руб.
Взыскать с ООО «Авто Консул» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.»
По делу установлено:
Усова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консул», с учетом уточнения исковых требований просила уменьшить покупную цену автомобиля марки МАРКА 1 на ... руб., взыскать расходы по оплате заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб., убытки – ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя – ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что спустя неделю после покупки автомобиля при замене летней резины на зимнюю было выявлено отличие заднего левого крыла по тону от остальных деталей автомобиля, затем, при проведении экспертизы было установлено, что заднее левое крыло автомобиля подвергалось ремонтным воздействиям. Указанные недостатки не были оговорены продавцом, в связи с чем истица требует соразмерного уменьшения покупной цены, в добровольном порядке ответчиком указанные требования не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании пени, убытков и принятии в данной части нового решения, а также изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа в доход государства. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Усовой Н.А. по доверенности Шарову Я.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о продаже Усовой Н.А. товара ненадлежащего качества, в связи с чем уменьшил покупную цену за автомобиль на ... руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 454, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Консул» и Усовой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА 1 стоимостью ... руб., который до передачи его покупателю подвергался ремонтным воздействиям, о чем свидетельствует заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости ТС в результате ремонтных воздействий составляет ... руб.
В силу положений ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для снижения покупной цены транспортного средства на ... руб.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием об уменьшении покупной цены, направленная Усовой Н.А. в адрес ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 дня, неустойка составляет ... руб. (... (цена автомобиля с учетом ее уменьшения) * 1%*122).
Учитывая период просрочки, последствия неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Авто Консул» неустойку в размере ... руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании убытков в размере ... руб., понесенных Усовой Н.А. в связи с заключением кредитного договора на условиях кредитования приобретения товара по ранее установленной цене, является несостоятельным. Возникновение убытков ввиду несения расходов по оплате кредитных обязательств в рамках заключенного истицей и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 1 кредитного договора обусловлено отсутствием у истца собственных средств, достаточных для приобретения автомобиля, и эти расходы никак не связаны с качеством приобретенного автомобиля. Ответчик – ООО «Авто Консул» стороной данного кредитного договора не является, влиять на его условия или их изменения не может. Таким образом, между нарушением прав потребителя и возникшими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Также не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о незаконности уменьшения штрафа.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что несмотря на увеличение взыскиваемой суммы за счет неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию штраф в размере ... руб. соответствует обстоятельствам дела и соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины и размера причиненного вреда.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Авто Консул» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Ярославля в размере ... руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Взыскать с ООО «Авто Консул» в пользу Усовой Н.А. неустойку в размере ... руб.
Абз. 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «Авто Консул» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Ярославль в размере ... руб.».
В остальной части апелляционную жалобу Усовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: