Судья Павлова М.Н. 33- 4861
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Никитиной М.А. по доверенности Бузаджи М.Н., Игнатович Н.И. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игнатович Н.И. и ИП Никитиной М.А..
Взыскать с ИП Никитиной М.А. в пользу Игнатович Н.И. в счет возврата суммы, уплаченной за товар - двери в размере ... рублей, в счет неустойки в размере 1% цены товара за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в размере ... рублей, в счет понесенных убытков за работы по установке некачественного товара в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет оплаты расходов по оплате экспертизы ... рублей, в счет оплаты справки о рыночной стоимости работ по установке межкомнатных дверей ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.»
По делу установлено:
Игнатович Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной М.А. о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи дверей от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика ... рублей в счет возврата суммы, уплаченной за двери Лютеа-Р ДГ 600*2000 эвкалипт-2 шт., Лютеа-S 800*2000 эвакалипт-2шт., Лютеа-Р ДГ 700*2000 эвкалипт-1 шт., коробка эвкалипт 2.5 шт-5 шт., наличник эвкалипт – 25 шт., добор эвкалипт 100 мм-3 шт., добор эвкалипт 150 мм-6 шт. и дополнительно приобретенный добор 1 шт. - ... рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в установленные сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требований, а на день предъявления уточненного иска – ... рублей, убытки за работу по установке некачественного товара ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, расходы за получение справки о рыночной стоимости работ по установке межкомнатных дверей ... рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей на общую сумму ... рублей. Гарантия на поставленный товар – 1 год. Оплата по договору произведена в полном объеме. До поставки товара обнаружено, что требуется приобретение еще одного добора эвкалипт 100 мм, что и было произведено, оплата составила ... рублей, фактически истец оплатила товар в сумме ... рублей. Товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, установка дверей произведена, за установку произведена оплата – ... рублей. После установки дверей в процессе их эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ., выявились видимые дефекты: на дверных полотнах-четырех дверей (Лютеа-Р ДГ 600*2000 эвкалипт-2шт., Лютера-S 800*2000 эвкалипт-2шт.) в месте соприкосновения вертикальной планки рамки обвязки и филенки появились светлые полосы шириной 2.0-3.0 мм. В ДД.ММ.ГГГГ дополнительно появились продольные волнообразные трещины на коробках и на планках наличников двух дверей шириной до 0.2 мм, длиной до 200 мм, на одной из дверей с внутренней стороны двери, на правой вертикальной планке коробки в средней части по ее высоте шпон отошел от основы, вздулся, растрескался. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истица вынуждена была обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ИП Никитиной М.А. – Бузаджи М.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Игнатович Н.И. ставится вопрос об изменения решения и принятии по делу нового решения, взыскав с ИП Никтиной М.А. в пользу Игнатович Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки – ... рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Игнатович Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Лопатину Т.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем расторгнул договор купли-продажи и взыскал в пользу покупателя уплаченные за товар денежные средства.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 454, 503 ГК РФ, ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Игнатович Н.И. и продавцом ИП Никитиной М.А. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, включая дверные коробки, доборы и наличники, стоимостью ... руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована продажа покупателю дверей ненадлежащего качества.
В силу положений ч. 4 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании покупной цены в размере ... руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам: показаниям свидетелей, экспертному заключению, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в связи с истечением гарантийного срока на товар в ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что о недостатках товара покупателем впервые заявлено в пределах гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истица вынуждена была обратиться в суд.
Довод апелляционной жалобы представителя ИП Никитиной М.А. по доверенности Бузаджи М.Н. об отсутствии со стороны продавца ответственности по установке дверей является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, подтверждено истцом и не оспорено стороной ответчика, межкомнатные двери устанавливались силами продавца. При этом оплата производилась наличными с работниками, контактный телефон с которыми был дан ответчиком. При обнаружении недостатков товара осмотр дверей производил специалист-бригадир бригады, производивший установку дверей, направленный ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания с ИП Никитиной М.А. расходов по установке дверей в сумме ... руб.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не решена судьба некачественного товара.
Расторгая договор купли-продажи товара, взыскивая его стоимость с ответчика, суд не разрешил вопрос о юридической судьбе межкомнатных дверей, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на Игнатович Н.И. обязанность по передаче ИП Никитиной М.А. двери Лютеа-Р ДГ 600*2000 эвкалипт-2 шт., Лютеа-S 800*2000 эвакалипт-2шт., Лютеа-Р ДГ 700*2000 эвкалипт-1 шт., коробку эвкалипт 2.5 шт-5 шт., наличника эвкалипт – 25 шт., добора эвкалипт 100 мм-3 шт., добора эвкалипт 150 мм-6 шт. и дополнительно приобретенного добора 1 шт. - ... руб. после получения стоимости указанного товара.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения условий договора купли-продажи со стороны продавца судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору были нарушены права потребителя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в размере ... руб. как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, не имеется.
Учитывая период просрочки, последствия неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает разумным размер неустойки в сумме ... руб., оснований для изменения ее размера также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить третьим абзацем следующего содержания:
«Обязать Игнатович Надежду Ивановну передать двери Лютеа-Р ДГ 600*2000 эвкалипт-2 шт., Лютеа-S 800*2000 эвакалипт-2шт., Лютеа-Р ДГ 700*2000 эвкалипт-1 шт., коробку эвкалипт 2.5 шт-5 шт., наличник эвкалипт – 25 шт., добор эвкалипт 100 мм-3 шт., добор эвкалипт 150 мм-6 шт. и дополнительно приобретенный добор 1 шт. - 540 руб. ИП Никитиной Марине Александровну после получения стоимости указанного товара».
В остальной части апелляционную жалобу представителя ИП Никитиной Марины Александровны по доверенности Бузаджи Марии Николаевны, Игнатович Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: