Судья Алексеева Т.В. Дело № 33- 4813/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования Махалкина А.В. к Департаменту финансов мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу Махалкина А.В. с Департамента финансов мэрии г. Ярославля за счет казны МО «Городской округ г. Ярославль Ярославской области» денежные средства в размере ... рублей.
Взыскать с Департамента финансов мэрии г. Ярославля за счет казны МО «Городской округ г. Ярославль Ярославской области» в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Министерства юстиции России в счет оплаты экспертного исследования ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств Махалкину А.В. отказать».
По делу установлено:
Махалкин А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о взыскании ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО 1 ... рублей для оплаты расходов на погребение матери ФИО 1 и в качестве задатка за продаваемую квартиру № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Махалкин А.В. передал ФИО 1 еще ... руб. в счет оплаты вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер, наследников к его имуществу не имеется, принадлежащая ему квартира является выморочным имуществом. Считая себя кредитором ФИО 1, истец просит взыскать с государства в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля сумму, полученную наследователем в счет стоимости продаваемой квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – КУМИ мэрии г. Ярославля, Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, Департамент финансов мэрии г. Ярославля, в качестве третьего лица – ТСЖ «Спутник-4».
Определением от 19.06.2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в виду отказа представителя истца Махалкина А.В. – адвоката Забелиной О.Г. от исковых требований к данному ответчику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Департамента финансов мэрии г. Ярославля по доверенности Климова Б.С. и представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Серебрякову Е.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Махалкина А.В. по ордеру адвоката Забелиной О.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд, определив надлежащего ответчика, взыскал с муниципального образования в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования в пользу Махалкина А.В. истребуемую сумму неосновательного обогащения.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 1102, 1110, 1112, 1175 ГК РФ.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ФИО 2., умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, будучи наследником первой очереди по закону после смерти ФИО 2 принял наследство, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.12.2011 г., однако надлежащим образом права на него не оформил, свидетельства о праве на наследство не получил, права собственности на квартиру не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.12.2011 г. жилое помещение в связи с отсутствием наследников признано муниципальной собственностью г. Ярославля, право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕРГП.
Махалкин А.В. оплатил ФИО 1 денежную сумму ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками о передаче денежных средств ФИО 1 с указанием основания "за продаваемую квартиру № в доме № по ул. <адрес>", подписанных собственноручно ФИО 1
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств о неполучении ФИО 1 спорной суммы и безденежности данных расписок.
Таким образом, ФИО 1 получил от Махалкина А.В. денежные средства за продажу в будущем квартиры, право собственности на которую ФИО 1 не оформил.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи квартиры между Махалкиным А.В. и ФИО 1 не заключен, денежные средства истцу не возвращены.
Нормы ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае не применены, поскольку не доказано, что заявитель действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения ч. 4 названной статьи необходимо присутствие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике), недоказанность факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является условием для отказа в применении данной нормы права.
Вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о направленности волеизъявления сторон - ФИО 1 и Махалкина А.В. - на совершение в будущем сделки по отчуждению спорного жилого помещения, о чем составлены расписки. Из материалов дела четко прослеживается воля сторон по заключению предварительного договора и продаже квартиры в будущем, о чем также указывал Махалкин А.В., поясняя, что рассчитывал на дальнейшее оформление права собственности на квартиру на имя ФИО 1 и в дальнейшем на заключение письменного договора купли-продажи в установленном порядке. Указанные доводы стороной ответчика не оспорены.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу абз.2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В рассматриваемом случае суд правомерно признали надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии г. Ярославля.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления приобретают и осуществляют свои права и обязанности в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В Положении о Департаменте финансов, утвержденном решением муниципалитета г. Ярославля от 20.03.2007 года N 408, закреплено, что Департамент финансов является самостоятельным структурным подразделением мэрии города Ярославля, обеспечивающим осуществление полномочий исполнительного органа местного самоуправления в области финансовой, бюджетной и налоговой политики города.
Департамент финансов мэрии города Ярославля является финансовым органом мэрии города, осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города и распорядителя бюджетных средств, управляет счетами городского бюджета и бюджетными средствами, то есть является представителем казны муниципального образования.
Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования в силу п. 3.49 Положения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Департамента финансов о том, что они не являются надлежащими ответчиками, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, признал судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы необходимыми, применил положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и обоснованно возложил на надлежащего ответчика обязанность по их возмещению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: