Судья Василенко Л.В. Дело № 33- 4797/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Стацюка Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать со Стацюка Г.В. в пользу Бабаян Г.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать со Стацюка Г.В. в пользу Бабаяна Д.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении исковых требований Бабаяна Д.В. в остальной части отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м МАРКА 1 под управлением Стацюка Г.В., МАРКА 2 под управлением Аброськина С.Н. и МАРКА 3 под управлением Бабаяна Д.В., собственником которого является Бабаян Г.В.
Бабаян Г.В., Бабаян Д.В. обратились в суд с иском к Стацюку Г.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю МАРКА 2, двигавшемуся прямо во встречном направлении и произвел с ним столкновение, вследствие чего автомобиль МАРКА 2 произвел наезд на автомобиль МАРКА 3. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю Бабаяну Д.В. - ... вред здоровью. Согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет ... руб. ... коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в сумме ... руб. ... коп. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бабаян Г.В. убытки в виде разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме ... руб., понесенные судебные расходы в общей сумме ... руб., в пользу Бабаяна Д.В. – компенсацию морального вреда ... руб.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Росгосстрах», Аброськин С.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию суммы материального ущерба и определении ее в размере ... руб. ... коп., ранее выплаченной страховой компанией
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Стацюка Г.В. и его представителя Левандовского Л.Л., возражения Бабаяна Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабаян Г.В., Бабаяна Д.В. и взыскании в их пользу компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Материальный закон - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств МАРКА 1 под управлением Стацюка Г.В., а/м МАРКА 2 под управлением Аброськина С.Н. и принадлежащего Бабаян Г.В. МАРКА 3 под управлением Бабаяна Д.В. Виновным в ДТП является Стацюк Г.В., что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2011 г. с учетом изменений, внесенных решением Ярославского областного суда от 13.04.2011 г. Автомобиль МАРКА 3 получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Водитель Бабаян Д.В. получил ... вред здоровью. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу Бабаян Г.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб., в пользу Аброськина С.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» - в общей сумме ... руб., а всего ... руб., что превышает установленный максимально возможный размер выплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд справедливо исходил из доказанности факта причинения автомобилю Бабаян Г.В. в ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ... руб., определенной специалистом ФИО 1, и взыскал в пользу Бабаян Г.В. сумму ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения – ... руб.
Доводы жалобы о завышенном размере возмещения ущерба являются несостоятельными, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам.
Причины, по которым суд положил в основу решения отчет об определении размера причиненного ущерба, составленный ИП ФИО 1., и отверг отчет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Стацюка Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи