Судья Петухов Р.В. Дело № 33- 4799/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
10 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Немцева А.В. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дымченко И.А. сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по вызову в суд свидетеля в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины сумме ... рубля ... копейку.
Взыскать с Немцева А.В. в пользу Дымченко И.А. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по вызову в суд свидетеля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек».
По делу установлено:
Дымченко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Немцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Немцев А.В., управляя автомобилем МАРКА 1, при развороте не уступил дорогу автомобилю МАРКА 2 под управлением Дымченко И.И. Виновным признан водитель Немцев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дымченко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме ... рублей. С данной суммой истец не согласился, обратился к оценщику ФИО 1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей. Дымченко И.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения - ... рублей, а с Немцева А.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и суммой страхового возмещения – ... рублей. Также заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., госпошлины в сумме ... руб., услуг представителя ... руб., оформлению доверенности ... руб., расходы по вызову в суд свидетеля ФИО 1 ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дымченко И.А. и взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Немцева А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Дымченко И.А. вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Некмцева А.В. и ООО «Росгосстрах». Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При определении размера возмещения, суд справедливо исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ... руб., определенной специалистом ФИО 1., и взыскал в пользу Дымченко И.А. с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения ... руб., а с Немцева А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и размером страхового возмещения ... руб., уменьшив данную сумму до ... руб. с учетом имущественного положения ответчика.
Причины, по которым суд положил в основу решения заключение об определении размера причиненного ущерба, составленное ИП ФИО 1 и отверг заключения ИП ФИО 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в решении подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой имеющимся в деле отчетам о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен представителем в интересах Дымченко И.И., а решением суда денежные суммы взысканы в пользу Дымченко И.А., не является основанием к отмене решения.
Из дела видно, что в судебном заседании 17.05.2012 г. представитель истца по доверенности Бурсин В.В. уточнил иск в части указания отчества истца. Собственником поврежденного транспортного средства является Дымченко И.А., а не Дымченко И.И., поэтому судом правильно принято решения о взыскании ущерба в пользу собственника поврежденного автомобиля.
Опечатка в заключении ИП ФИО 1 об оценке ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии истца «Димченко» вместо «Дымченко» не влечет его недействительности. Иные, имеющиеся в заключении сведения об оцениваемом автомобиле, с достоверностью свидетельствуют о том, что оно составлено в отношении автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине Немцева А.В. и принадлежащего Дымченко И.А.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность решения суда и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Немцева А.В. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи