Судья Павлова М.Н. № 33-4926/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
14 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Глебова В.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глебову В.Г. отказать в полном объеме.
Судебная коллегия установила:
Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Глебов В.Г. и Дитковский А.Н., в размере <данные изъяты> доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого, была повреждена и залита водой при тушении пожара квартира <адрес> и имущество, находившееся в данной квартире, принадлежащие Глебову В.Г.
Глебов В.Г. обратился в суд с иском к Дитковскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> доли жилого дома в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глебова В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Глебова В.Г. и его представителя Николаеву Л.И. в поддержание жалобы, Дитковского А.Н. и его представителя Морозова С.К. в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и правовых оснований для взыскания в пользу Глебова В.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа указанной нормы закона, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе экспертного заключения <данные изъяты>, протокола осмотра места происшествия, суд пришел к выводу о недоказанности вины в причинении ущерба ответчика Дитковского А.Н. и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судебная коллегия не усматривает в заключении <данные изъяты> противоречий. Оснований не доверять указанному доказательству и его переоценки у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Необходимых и достаточных доказательство того, что пожар произошел по вине ответчика Дитковского А.Н., нарушившего привила технической эксплуатации электрооборудования, истцом не представлено.
Ссылка на вину Дитковского А.Н. в возникшем пожаре, приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является достаточным доказательством вины Дитковского А.Н., так как данная ссылка в постановлении не основана на объективных данных. Кроме того, данный вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения.
Все доказательства, на которые ссылался Глебов В.Г. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подтверждают лишь факт того, что очаг возникновения пожара имел место на части жилого дома Дитковского А.Н. Однако, данный факт не свидетельствует о вине Дитковского А.Н. в возникновении данного пожара.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом виновных действий (бездействия) ответчика в причинении ущерба в результате пожара и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы Глебова В.Г. о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 19.07.2012 года Глебов В.Г. не явился. О дате и времени судебного заседания Глебов В.Г. был извещен заблаговременно судом заказным письмом с уведомлением (л.д. 59). Заказанное письмо с уведомлением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).
При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Глебова В.Г. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кроме того, интересы Глебова В.Г. в судебном заседании представлял его представитель по нотариальной доверенности Лузина Ю.В.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой с учетом требований процессуального закона о распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Глебова В.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи