Судья Петухов Р.В. Дело № 33- 4582/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинская Н.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу
судьи Н.Ю. Бачинской
г. Ярославль 27 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Худояна Т.Х на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худояна Т.Х сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут при перегоне, принадлежащего Худояну Т.Х. крупного рогатого скота на участке автодороги <данные изъяты>, водителем ФИО1, управляющим автомобилем МАРКА были нарушены требования дорожного знака 1.26 «Перегон скота», в связи с чем были сбиты 5 бычков. В результате происшествия всех бычков пришлось забить, двух из которых непродолжительное время лечить. Расходы на лечение составили ***.
Худоян Т.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указывает, что поскольку он реализует мясо выращенного крупного рогатого скота, то в результате вынужденного убоя ему были причинены убытки в сумме ***, общая сумма убытков (с расходами на лечение) составила ***.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, по доводам жалобы, выслушав в поддержание жалобы Худояна Х.Т. и его представителя по устному ходатайству Худояна А.Т., возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахова А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при перегоне принадлежащего истцу крупного рогатого скота на участке автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА нарушил требования дорожного знака 1.26 «Перегон скота», в связи с чем совершил наезд на 5 бычков. Перегон стада осуществлял ФИО2В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали 5 голов молодняка крупного рогатого скота в связи с полученными травмами, три из которых лечению не подлежали в виду неблагоприятного прогноза лечения и вынуждено были забиты в день ДТП; две получили травмы и после лечения, не давшего результата в течение ДД.ММ.ГГГГ были также вынуждено забиты.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии.
В то же время вывод суда о том, что Худоян Т.Х. распорядился мясом животных по своему усмотрению и получил от этого доход, носит предположительный характер и противоречит представленным истцом доказательствам. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждаются обстоятельства захоронения трупов животных, на которые указывает истец, из показаний свидетеля ФИО4 – ветврача, также следует, документы на реализацию мяса пострадавших, а затем вынуждено забитых животных она дать не могла. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств реализации мяса погибших животных суду представлено не было, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика.
В данном случае, нарушение истцом Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 4.12.1995 года, в части утилизации трупов погибших животных, а также несвоевременное обращение к ответчику за страховой выплатой не являются основанием для освобождения от возмещения понесенных им убытков.
Ответственность собственника автомашины застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей.
Ответчик - ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, но в выплате отказала, не соглашаясь с количеством пострадавших животных, суммой ущерба.
В обоснование стоимости одного килограмма живого веса – *** Худояном Т.Х. представлен приказ ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении закупочной цены» (л.д.83). Общий вес погибших животных (***) подтверждается актом о гибели застрахованного животного от ДД.ММ.ГГГГ, справками вет.врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15,16). Вынужденным убоем животных истцу причинены убытки в размере ***. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком представлено не было.
Согласно справкам вет.врача пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии животным было назначено лечение следующими препаратами: ихтиоловой мазью, амоксициллином, йодом. На указанные медикаменты и шприцы истцом потрачено ***, расходы подтверждены чеками. В данной части решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Худояна Т.Х. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вынужденным забоем пяти бычков в размере *** подлежат удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении исковых требования в этой части, то решение суда подлежит изменению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худояна Т.Х сумму страхового возмещения ***, расходы на оплату услуг представителя ***, возврат госпошлины ***.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи: