Судья Мухин А.В. Дело № 33- 4573/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинская Н.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
27 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Радченко С.А. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Радченко С.А. сумму страхового возмещения – ***, в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оформлению доверенности на представителя – ***, по копированию судебных документов – ***, по уплате государственной пошлины – ***; всего взыскать ***».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Радченко С.А. автомобиля МАРКА1 и автомобиля МАРКА2, находящегося под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Радченко С.А. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно отчета ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКА1 составила ***., но в выплате страхового возмещения Радченко С.А. было отказано, в связи с тем, что повреждения автомобилей и их локализация не соответствуют механизму ДТП. Основанием для указанного вывода являлось заключение эксперта ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ2», ФИО2
Радченко С.А., реализовав право на проведение независимой экспертизы и получив заключение специалиста ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с иском в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере ***, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, вместе с тем сводятся к критике произведенной судом оценкой доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Радченко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО1, Радченко С.А. причинен материальный ущерб, размер которого должен определяться в соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***
Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 15, 1064, 931, ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Радченко С.А. автомобиля МАРКА1 и автомобиля МАРКА2, находящегося под управлением ФИО1
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем МАРКА2 в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не представил преимущество в движении автомобилю МАРКА1, под управлением Радченко С.А. Факт наступления страхового случая, вина ФИО1 в произошедшем ДТП, получение транспортными средствами механических повреждений сторонами не оспариваются.
Ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>. Ответственность Радченко С.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», вместе с тем, истец вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счет возмещения вреда Радченко С.А., судом были исследованы отчет ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный страховщиком и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, произведенного оценщиком И.П. ФИО3 Указанным заключениям суд дал правильную оценку, анализ которой содержится в решении суда.
Суд правомерно положил в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба причиненного автомобилю МАРКА1, произведенного оценщиком И.П. ФИО3, сведения, содержащиеся в вышеуказанном отчете, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО « Страховая группа « УралСиб», на то, что суд при разрешении спора не учел выводы эксперта ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» ФИО2, а также критикующие отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленного истцом, поскольку в него необоснованно были включены позиции по замене: крепления бампера переднего правого и левого; двери передней левой; блока предохранителей, жгута проводов проводки, экрана переднего моторного отсека, впускной трубы, являются несостоятельными.
Указанные доводы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиком в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи