Судья Русинова Л.М. Дело № 33- 4618/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 сентября 2012 года |
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу Тихоновой С.В. заработную плату *** рублей, проценты *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, всего *** рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю.,
установила:
Тихонова С.В. проходила службу в ГУ МЧС России по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Тихонова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет среднего заработка для выплаты выходного пособия, взыскать сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., сумму невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., проценты за несвоевременную выплату за ДД.ММ.ГГГГ- *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб. (с учетом уточнений требований). В обоснование иска ссылалась на то, что ответчиком в нарушении ст. 178 ТК РФ заработная плата на период трудоустройства выплачена не в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – привлечь к участию в деле в качестве ответчика Департамент по региональной безопасности Ярославской области и взыскать за счет средств бюджета Ярославской области через Департамент региональной безопасности Ярославской области в пользу Тихоновой С.В. заработную плату, проценты за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Ярославской области полагает решение неправомерным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Позднякова В.П., поддержавшего доводы жалобы, Тихонову Л.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, письменную позицию Департамента финансов Ярославской области, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства в пользу истицы, уволенной в связи с сокращением численности или штата работников организации. Принимая решение, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области, поскольку он является работодателем истицы, при этом вопрос источника финансирования работодателя не имеет правового значения.
С выводами суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.Автор жалобы не оспаривает выводы суда о правомерности взыскания в пользу Тихоновой С.В. задолженности по выплатам при увольнении и их размер. Однако указывается, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент региональной безопасности Ярославской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству обязанность по осуществлению всех выплат, причитающихся при увольнении работнику, лежит на работодателе.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ярославской области. Приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Тихонова С.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Тихонова С.В. указанных в законе выплат не получила.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по <адрес> и судом правомерно взыскана с него сумма невыплаченного среднего заработка на период трудоустройства истца.
Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не исследовал возникшие правоотношения между ГУ МЧС России по Ярославской области и Правительством Ярославской области, а также источник их финансирования, не опровергает правильности выводов суда по мотивам, изложенным выше.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент региональной безопасности Ярославской области, необоснован.
Надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ярославской области, необходимости в привлечении к участию в процессе Департамент региональной безопасности Ярославской области у суда не имелось. Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не разрешалось по существу.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: