Судья Русинова Л.М. Дело № 33- 4220/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
3 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Алексановой Л.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя ***
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Алексанова В.А. компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по строительно-техническому исследованию *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя *** рублей, расходы по ксерокопированию *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину *** рублей».
По делу установлено:
Алексанова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Алексанов В.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.
Алексанова Л.Н. и Алексанов В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с учетом уточнения просили взыскать с ответчика денежные средства на ремонт кровли над своей квартирой в сумме *** рублей, расходы на восстановительный ремонт квартиры после затопления *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по ксерокопированию и печати фотографии *** рублей. Требования мотивированы тем, что дом находится в управлении ответчика, управляющая организация надлежащим образом обязательства по содержанию общедомового имущества не выполняет, текущий ремонт кровли не проводит, в результате чего, имуществу истцов причинен ущерб, нарушены их права как потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли, взыскании расходов по проведению экспертизы отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Власову Н.Н. в поддержание доводов жалобы, Алексанова В.А., его представителя Хренову А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования Алексановых: Л.Н., В.А., суд пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО «Управдом» обязательства по содержанию общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истцам причинен ущерб. При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения ГУ «ОРГАНИЗАЦИЯ1» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составляет ***.
Судебная коллегия считает, что вывод суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, соответствует материалам дела и основан на законе – ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 4, 14, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных работ на ремонт кровли над квартирой истцов в сумме *** были основаны на ошибочном толковании ст. 29 Закона РФ от 17.02.1992года № 2300-1 « О защите прав потребителей», поскольку указанная норма регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги).
В соответствии с вышеуказанной нормой права, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что жилое помещение истцов, расположенное на последнем этаже дома по адресу: <адрес> систематически затапливается водой, в результате чего жилое помещение повреждено, истцам причинен материальный ущерб в сумме ***.
Причина затопления, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры и взысканная сумма в указанной части требований, ответчиком не оспаривается. Автор жалобы спорит с принятым судом решением в части взыскания денежных средств на ремонт кровли.
Как следует из материалов дела, на момент принятия решения, работы по ремонту кровли, ни истцами, ни привлеченными ими сторонними организациями, ни ответчиком не производились, расходы не неслись. При таких обстоятельствах, выводы суда в части взыскания денежных средств на строительные работы по ремонту кровли были основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной истца представлены документы о понесенных ими расходов на ремонт кровли в размере ***. Указанные расходы имели место после постановленного судом решения. Работы выполнены подрядчиком ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ2» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены договором подряда между истцом Алексановым В.А. и ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ2» от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметными расчетами, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, квитанцией об оплате.
Выполненные работы по ремонту кровли не оспариваются автором жалобы, подтверждены актом обследования участка крыши над квартирой истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком.
Материалами дела подтверждено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о ремонте кровли над их квартирой, вместе с тем свою обязанность по осуществлению текущего ремонта они не исполнили.
Учитывая выше указанные обстоятельства, судебная коллегия на момент рассмотрения жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения в указанной части, поскольку истцы понесли расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и взыскание указанных денежных средств основано на положении ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Дополнительный довод жалобы на незаконность действий истцов по проведению ремонту без проведения общего собрания собственников жилья, так как крыша является общим домовым имуществом, является не состоятельным.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из указанной нормы следует, что она регулирует порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае речь идет о текущем ремонте крыши над квартирой истцов, спорные правоотношения ст. 44 ЖК РФ не регулирует.
Согласно подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (ред. от 06.05.2011 года), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В силу п. 31 Правил, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ОАО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В содержание общего имущества включены и спорные работы по ремонту крыши. С требованиями о производстве ремонта крыши истцы неоднократно обращались с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Управдом» и на момент рассмотрения спора в суде, законные требования истцов ответчиком не удовлетворены.
Необходимость проведения капитального ремонта крыши над квартирой истцов судом первой инстанции не установлена, представленному истцом заключению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах выше указанный довод жалобы, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании разницы между взысканной уже судом суммой и фактически понесенными расходами на ремонт кровли, судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч.6 ст. 327 ГПК РФ). Требования о взыскании *** не заявлялись.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, однако стороной истца решение суда не обжаловалось.
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из решения, размер компенсаций морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела (объема нарушенных прав истцов, длительности невыполнения ответчиком законных требований истцов, неоднократных попыток досудебного урегулирования спора). По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Довод жалобы, оспаривающий размер взысканных в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению.
Согласно квитанции адвокатского кабинета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Алексанова Л.Н. оплатила юридические услуги за составление иска, представление ее интересов в суде в размере *** ( л.д. 43). Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов, определенный в *** с учетом времени затраченного на участие при рассмотрении дела соответствует требованиям разумности.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствовала необходимость в несении расходов по оплате экспертизы ГУ «ОРГАНИЗАЦИЯ1» в размере ***., судебная коллегия не принимает. Представляя доказательства в обоснование причиненного ущерба, истцы вынуждены были обращаться к услугам специалистов, вышеуказанное заключение было положено в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта комнат истцов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца данные судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи