Судья Бабикова И.Н. Дело № 33- 4421/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
23 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Васильеву А.С. отказать».
По делу установлено:
С ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. работает в ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Часть отпуска он провел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вылетел в Шарм-Эль-Шейх из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел обратно. От <адрес> до <адрес> и обратно добирался поездом. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. обратился к начальнику Сосногорской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения СЖД – филиала ОАО «РЖД» с заявлением о компенсации стоимости перелета к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации. Выплата денежных средств не произведена. Истец полагает, что отказ в предоставлении компенсации является незаконным, поскольку п. 7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 07.04.2011 года № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2012 годы», который предусматривает невозможность произведения компенсации расходов при использовании воздушного транспорта в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории РФ, а пункт прибытия за её пределами, ухудшает положение работников по сравнению с установленным коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2012 годы. Ближайшим пунктом к месту пересечения границы РФ по маршруту <адрес> <адрес> – <адрес> является железнодорожная станция <данные изъяты>. Стоимость проезда одного взрослого человека в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту <адрес>-<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей .
Васильев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в размере *** рубля , компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО « РЖД» просило жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО « РЖД» по доверенности Вавилову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска не, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 325 ТК РФ, п. 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2010 года № 2830р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истец в ДД.ММ.ГГГГ реализовал право льготного проезда, вместе с тем по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями).
Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3 настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.
Распоряжением ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года "О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы" утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО "РЖД", проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.
Судом установлено, что Васильев А.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в <данные изъяты>, что подтверждено трудовой книжкой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. Право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленным проездным документам, посадочным талонам, приобщенным к материалам дела, истец, в период ежегодного отпуска выезжал на отдых в <адрес>. Следование истца к месту отдыха и обратно осуществлялось по маршруту: <адрес> – <адрес>- <адрес> –<адрес>-<адрес>.
Из дела следует, что прямое транспортное сообщение к месту проведения отпуска отсутствует, выданным транспортным требованием Васильев А.С. реализовал свое право на проезд до промежуточной станции <адрес>.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом того, что <адрес> являлась не конечным, а промежуточным пунктом назначения, поскольку из представленных железнодорожного и авиабилетов следует, что истец поездом ДД.ММ.ГГГГ в 15.43 прибыл в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 4.05 вылетел из аэропорта <данные изъяты> в <адрес>, находился там отдыхе и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в транспортном требовании истец не указал место проведения отпуска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Положение части 8 статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе России Федерации», государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Согласно справке транспортного агентства ОАО « ОРГАНИЗАЦИЯ1» ближайшим к месту пересечения границы РФ по маршруту: <адрес>- <адрес>- <адрес> является железнодорожная станция <данные изъяты>. Стоимость проезда одного взрослого человека в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту <адрес>-<адрес> в период отпуска истца составляла ***. и подтверждена документально ( л.д. 27).
При установленных обстоятельствах, требования истца об оплате проезда к месту отпуска и обратно, в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей подлежат удовлетворению по тарифам до ближайшего места, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации по стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования в соответствии с п.4.2.4 Коллективного договора.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы на то, что Распоряжение ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» содержит нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором и не может быть применено при рассмотрении данного спора, поскольку нормы коллективного договора ОАО "РЖД" не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации. Положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, также предусматривают оплату проезда по территории Российской Федерации и не содержат каких-либо изъятий, связанных с проведением отпуска за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных работодателем прав работника, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика должна быть определена в размере ***.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО « РЖД » в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ***.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 мая 2012года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО « РЖД» в пользу Васильева А.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ОАО « РЖД» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: