Судья Борбат О.А. Дело № 33-4452/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинская Н.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Коровкина О.Л. по доверенности Раздуваловой И.В. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Коровкину О.Л. в принятии искового заявления Коровкина О.Л. к Администрации городского поселения Данилов об установлении размера предоставляемого благоустроенного жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Коровкин О.Л. обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Администрации городского поселения Данилов об установлении размера предоставляемого благоустроенного жилого помещения исходя из норм предоставления жилых помещений по договору социального найма.
В обоснование требований ссылался на то, что он и члены его семьи занимают жилое помещение площадью *** кв.м. по адресу <адрес>. Жилой дом был признан аварийным и подлежит расселению. Коровкину О.Л. в порядке расселения была предоставлена квартира <адрес>, общей площадью *** кв.м. Не согласившись с предоставлением данного жилого помещения, Коровкин О.Л. обратился в суд с иском. Даниловским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Коровкина О.Л. о предоставлении в соответствии со ст. 89 ЖК РФ благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, отвечающему санитарным требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решается вопрос о предоставлении жилого помещения площадью *** кв.м., с чем истец не согласен.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд со стадии принятия искового заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С вынесенным судьей определением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.
При определении наличия предусмотренного законом тождества исковых требований, являющегося основанием к отказу в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учитывать, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Из представленных материалов следует, что ранее судом удовлетворены исковые требования Коровкина О.Л. к Администрации городского поселения Данилов о предоставлении жилого помещения в соответствии со ст.89 ЖК РФ, то есть взамен признанного непригодным. При этом, судом постановлено, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению.
В настоящем исковом заявлении также ставится вопрос о возложении на Администрацию городского поселения Данилов обязанности предоставить Коровкину О.Л. и членам его семьи жилое помещение взамен признанного непригодным, установив размер предоставляемого жилого помещения исходя из норм предоставления. Указанные истцом обстоятельства были предметом исследования суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о тождественности ранее рассмотренных судом исковых требований Коровкина О.Л. и настоящего искового заявления и обоснованности отказа в принятии настоящего искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Коровкина О.Л. по доверенности Раздуваловой И.В. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи