Судья Бабикова И.Н. Дело № 33- 4589/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
30 августа 2012 года |
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» Шульмана М.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Запад» отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» Шульмана М.А. по доверенности Китаева А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителей Кававина Е.Н. по доверенностям Голубенковой Л.Л. и Гундоровой И.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Кававиным Е.Н. (продавец) и ООО «Северо-Запад» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в состав которого входили: нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью кв.м, лит. , инв. №; нежилое здание, 4-х этажное, общей площадью кв.м, лит. , инв. №; нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью кв.м, лит. , инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью кв.м, лит. , инв. №; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью кв.м, инв., лит. , инв. №, а также земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут с прекращением права собственности ООО «Северо-Запад» на указанное имущество и признанием за Кававиным Е.Н. право собственности на данные объекты недвижимости.
ООО «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Кававину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска ссылалось на то, что общество после передачи недвижимого имущества в собственность произвело с ним неотделимые улучшения на сумму *** руб. (выполнение ремонта административного здания, инженерных коммуникаций и сетей, покупка и монтаж нового оборудования и коммуникаций для газовой котельной, обустройство проездов и дороги внутри объекта). Работы были выполнены подрядными организациями. После расторжения договора и признания права собственности на недвижимое имущество за Кававиным Е.Н. на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на улучшение имущества, которое подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
Довод жалобы о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное (сбереженное) за счет другого лица, при отсутствии к тому законных оснований, или оснований, предусмотренных сделкой.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в свою пользу стоимость затрат на улучшение имущества, которые он понес в период владения имуществом как собственник, поскольку после расторжения договора купли-продажи Кававину Е.Н. подлежит возврату имущество, имеющие уже иные качественные характеристики.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик приобрел право собственности на нежилые помещения и земельный участок на законных основаниях, то есть по решению суда, которое до сих пор ООО «Северо-Запад» не исполнено. Следовательно, оснований полагать, что ответчик приобрел имущество без законных оснований за чужой счет, не имеется. Кроме того, доказательств того, что ремонтные воздействия внутри объекта, а также ремонт инженерных коммуникаций и сетей увеличили стоимость объекта недвижимости в целом ( комплекса нежилых зданий и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи) по сравнению с той, которая была на момент заключения договора купли-продажи, истцом не представлено, как и фактически понесенные расходы за счет средств истца по ремонту нежилых зданий.
Помимо этого, ООО «Северо-Запад» как собственник недвижимого имущества на тот момент нес бремя его содержания, в том числе по текущему и капитальному ремонту.
Ответчик Кававин Е.Н. в ходе рассмотрения дела не возражал против того, чтобы ООО «Северо-Запад» демонтировало установленное в нежилых зданиях принадлежащее им газовое и иное оборудование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу ввиду того, что отсутствие оплаты за произведенные на объектах ремонтные работы не влияет на правоотношения сторон, несостоятелен.
Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку неосновательное обогащение имеет место лишь при наличии неосновательного приобретения (сбережения) имущества именно за счет другого лица. Соответственно, доказанность факта обогащения ответчика Кававина Е.Н. за счет ООО «Северо-Запад» имело правовое значение для разрешения настоящего спора и подлежало выяснению судом.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, тщательно и всесторонне исследованы.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, необоснован.
Оценив по существу заявленные исковые требования и сложившиеся между сторонами отношения в связи с расторжением договора купли-продажи объекта недвижимости, сославшись на пункт 5 статьи 453 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца и права требования возмещения убытков в виде неотделимых улучшений имущества. Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено.
С доводом жалобы о неправомерной ссылке суда на арендные отношения судебная коллегия согласиться не может.
Судом в данном случае применена аналогия закона.
Во-первых, истец просил взыскать в свою пользу стоимость неотделимых улучшений имущества, данное понятие содержится в Главе 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения.
Во-вторых, объекты, перешедшие по договору купли-продажи в собственность ООО «Северо-Запад», находились в залоге у Кававина Е.Н. в силу закона. Судом в данном случае рассматривался вопрос о возможности взыскания неотделимых улучшений объекта, обремененного правами другого лица.
Сходные правоотношения урегулированы п. 3 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений объекта, обремененного правами лица, в чью собственность данный объект перешел, при отсутствии согласия этого лица на производство таких улучшений возмещению не подлежит.
Судом при разрешение данного вопроса правомерно указано, что ремонтные работы производились ООО «Северо-Запад» без согласования с залогодержателем (Кававиным Е.Н.), то есть на свой риск. Соответственно, стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при разрешении спора, истолкован и применен правильно.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» Шульмана М.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи