Судья Орлова Ю.В. Дело № 33- 4610/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
30 августа 2012 года |
дело по апелляционной жалобе Сайханова Р.У. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сайханова Р.У. к ООО «Металлоресурс» о взыскании задолженности отказать.
Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска – снять арест с имущества ответчика в виде Железнодорожного подъездного пути, протяженностью 3026 п.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Сайханова Р.У. по доверенности Порецкого Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулиной Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Сайханов Р.У. обратился в суд с иском к ООО «Металлоресурс» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. В обоснование иска ссылался на то, что он получил по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», право требования к ООО «Металлоресурс» по указанному выше договору поставки. Обязательства по возврату денежных средств должник не исполняет, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ООО «Металлоресурс».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца отсутствует право требования задолженности по договору поставки, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие данного права у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1».
Судебная коллегия с указанным выводом суда и приведенными мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 1 ст. 8, ст.ст. 382, 385, 506 ГК РФ.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельным.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. В связи с этим судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что суду были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие исполнение договора поставки между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ООО «Металлоресурс» (договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, приходный кассовый ордер), является несостоятельным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцом были представлены договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, заказ-спецификация, приходный кассовый ордер.
Данные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки отражены в решении, судом приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исполнения договора поставки и наличия у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» поставляемого товара, как то товарная накладная и счет-фактура на каркас тележки, заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ООО «Металлоресурс», документы об одобрении крупной сделки. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ данные доказательства представлены не были.
Кроме того, из представленных в заседание судебной коллегии оригиналов договора поставки, акта сверки взаимных расчетов, приходного кассового ордера, заказа-спецификации, копии которых имеются в материалах дела, усматривается следующее.
Шрифт текста третьего листа договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) иной, чем в оригинале, как и взаимное расположение печатей и подписей руководителей Обществ.
В заказе-спецификации № к договору (л.д. 8), акте сверки взаимных расчетов (л.д.9) взаимное расположение печатей и подписей руководителей Обществ также отлично от оригинала. Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что в заказе-спецификации на поставку товара отсутствуют реквизиты поставляемого товара, позволяющие его идентифицировать.
Данные обстоятельства позволяют критически отнестись к данным документам и усомниться в их достоверности, учитывая, что директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и учредителем ООО «Металлоресурс» выступает одно и то же лицо - ФИО1, являющийся должником перед ЗАО « Райффайзенбанком» и лицом заинтересованным в приостановлении торгов арестованного имущества - железнодорожного подъездного пути.
Относительно представленных судебной коллегии новых доказательств (счета-фактуры и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №) судебная коллегия отмечает, что товарная накладная не содержит расшифровки подписи лица, принявшего груз.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение договора поставки между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ООО «Металлоресурс», суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств возникновения у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» права требования *** по договору поставки с ООО «Металлоресурс». Соответственно, у истца не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по данному договору в связи с уступкой права требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1».
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Сайханова Р.У. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи