Судья Русинова Л.М. Дело № 33- 4616/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
3 сентября 2012 года |
дело по апелляционной жалобе Кожевниковой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой О.Г. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Горюнова А.С., также представляющего интересы Кожевниковой О.Г. и Березина В.В., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кожевникова О.Г., ФИО1 являются собственниками квартиры <данные изъяты>. В указанной квартире также зарегистрированы ФИО2 и ФИО3
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кожевниковой О.Г. с управляющей компании взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательства по содержанию кровли дома.
Кожевникова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании неустойки за невыполнение работ по ремонту кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, упущенной выгоды в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что квартира истицы расположена на последнем этаже жилого дома, из-за ненадлежащего состояния кровли происходит систематическое затопление жилого помещения. Последнее обещание ответчика выполнить ремонт кровли до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ответчик обязательства по управлению и ремонту общедомового имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истице причинен имущественный и неимущественный вред. Поскольку одна из комнат квартиры из-за протечек непригодна для проживания, ее сдача в аренду не представляется возможным, упущенная выгода составила ***.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация Кировского района» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кожевниковой О.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод жалобы о том, что в пользу истца подлежала взысканию неустойка за невыполнение работ по ремонту кровли в указанный срок, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность (взыскание неустойки) в случае нарушения исполнителем услуг сроков выполнения работ, определенных соответствующими правилами или договором, или назначенных потребителем новых сроков.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с управляющей организации неустойку в связи с неисполнением работ по ремонту кровли в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом и приложений к нему, срок выполнения работ по текущему ремонту кровли не установлен.
С заявлением в управляющую организацию о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой истица не обращалась. Представитель истца в заседании судебной коллегии этих обстоятельств не оспаривал.
В свою очередь, срок, на который истица ссылалась в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), устанавливался для устранения течи кровли из-за скопления снега и наледи, а не для выполнения ремонта кровли, что подтверждается копией письма управляющей организации в адрес истицы (л.д.15).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) по ремонту кровли над квартирой истицы.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о выполнении ремонта кровли в летний период 2011 года на правильность вывода суда не влияют, поскольку в договоре срок выполнения работ по ремонту кровли не определен, с требованием о выполнении данных работ истица напрямую в управляющую компанию не обращалась. Соответственно, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
Довод жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы убытков в виде упущенной выгоды необоснован.
Согласно статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, договоры аренды комнаты истицей не заключались, жилое помещение третьим лицам не сдавалось и каких-либо намерений на возмездную передачу помещения кому-либо не имелось.
Таким образом, оснований полагать, что истица понесла убытки в виде упущенной выгоды от несдачи комнаты в аренду, у суда не имелось и в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.
С доводом жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Как правомерно указано в данном случае судом первой инстанции, ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскивалась компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг и некомфортным проживанием в квартире. Доказательств того, что за период после вынесения решения права истицы как потребителя услуг были нарушены со стороны управляющей компании, материалы дела не содержат. При доказанности этих обстоятельств правовых оснований для взыскания в пользу Кожевниковой О.Г. компенсации морального вреда не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Кожевниковой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи