Судья Ловецкая М.П. Дело № 33- 4488/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
27 августа 2012 года |
дело по апелляционной жалобе Борковой В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Борковой В.Н. с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере ***, неполученные проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.
В остальной части требований отказать.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2012 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борковой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Постановлением начальника отдела УФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Боркова В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***.
Постановлением заместителя начальника УФМС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Борковой В.Н.
На основании постановления Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Борковой В.Н. о взыскании штрафа; с лицевого счета Борковой В.Н. списана денежная сумма в размере ***.
Боркова В.Н. обратилась с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм, неполученных процентов по вкладу, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что штраф взыскан незаконно, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные расходы по оплате госпошлины, консультации юриста, составлению справок, проезду.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Борковой В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Довод жалобы о том, что в результате действий ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля с лицевого счета истицы были сняты денежные средства для уплаты штрафа, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, постановление о наложении штрафа отменено заместителем начальника УФМС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что у службы судебных приставов не имелось оснований для исполнения отмененного постановления о наложении штрафа и именно в результате действий службы судебных приставов со счета истца были списаны денежные средства. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, материалам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом взысканы проценты за иной период, чем было заявлено истцом, необоснован и опровергается материалами дела.
Из просительной части искового заявления следует, что истица просила взыскать в свою пользу недоначисленные проценты по вкладу с момента списания денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения списания - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом не уточнялись.
Рассмотрев спор в пределах заявленных требований и взыскав проценты по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушений норм процессуального права не допустил.
С доводом жалобы о том, что в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями (чувствами безысходности, беспомощности, незащищенности, неуверенности и апатии), судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, действиями ответчика, выразившимися во взыскании штрафа при наличии отмененного постановления о наложении штрафа, нарушены имущественные права истицы.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени судебная коллегия считает также несостоятельными.
В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из смысла указанной нормы закона, компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом необходимо доказать, что ответчики злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями умышленно затягивали рассмотрение дела, что ими были представлены недостоверные доказательства, в материалах дела не имеется. Не заявлялось ответчиками и неосновательного иска.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени не имелось.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Борковой В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи