Судья Русинова Л.М. Дело № 33- 4617/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
3 сентября 2012 года |
дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Шурыгиной О.Н. о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шурыгиной О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму *** сроком на 180 месяцев под 11,75 % годовых, обеспеченный договором ипотеки дома с земельным участком. Права кредитора удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору № перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу компании ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шурыгиной О.Н. в пользу компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе сумма основного долга, просроченные проценты, пени, обращено взыскание на предмет ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен договор обратного выкупа закладных по кредитному договору №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шурыгиной О.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., неустойка – ***, расходы на госпошлину, проценты по кредиту по ставке 11,7 % годовых от суммы основного долга по кредитному договору по день фактического возврата денежных средств.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Шурыгиной О.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. В обоснование иска ссылалось на то, что поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, взыскании расходов на подачу апелляционной жалобы в суд в размере ***. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному толкованию норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Поскольку определенная сторонами в договоре неустойка взыскана на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда и его мотивами соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истец просил взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Некрасовского районного суда Ярославской области и отказ во взыскании законной неустойки неправомерен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ именно в связи с заключенным кредитным договором и допущенным заемщиком нарушением срока возврата кредита. В обоснование своих требований истец ссылался, в том числе на положения закона, регулирующие ответственность за нарушения обязательств по договору займа (ст. 811 ГК РФ).
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В рассматриваемом случае взыскание неустойки было предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В удовлетворении данных требований решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований банка.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданским законодательством предусмотрено взыскание либо договорной, либо законной неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка, предусмотренная договором, судом уже взыскивалась и была ограничена сроком и определенной суммой.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки правомерен. Нарушений норм материального права суд не допустил.
Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на положительную судебную практику в части взыскания законной неустойки при уже взысканной ранее договорной неустойки, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права и возможности применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что апелляционным определением взыскивались проценты по иным основаниям и за иной период времени, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно апелляционному определению, помимо процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взысканы проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,7 % годовых от суммы основного долга по договору по день фактического возврата денежных средств. Штрафные санкции, в свою очередь, в силу ст. 333 ГК РФ определены и ограничены в дальнейшем взыскании суммой ***.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи