Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-4365/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Климовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
3 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам Кававина Е.Н., ООО Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» и ООО «Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кававина Е.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Северо-Запад» и ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик», дополнительное соглашение №1 к данному договору аренды от <адрес>, заключенное между ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» о передаче прав и обязанностей арендатора ООО «АЙ-ПЕТРИ».
Возложить на ООО «СтройПрофЗаказчик», ООО «Северо-Запад» и ООО «АЙ-ПЕТРИ» обязанность не препятствовать Кававину Е.Н. в осуществлении его прав собственника земельного участка с кадастровым номером № и комплекса нежилых зданий: 2-этажного общей площадью кв.м. лит. , 1-этажного общей площадью кв.м. лит. , 4-этажного общей площадью кв.м. лит. , 2-этажного общей площадью кв.м. лит. , 1-этажного общей площадью кв.м. лит. , расположенных по адресу <адрес>.
Возложить на ООО «СтройПрофЗаказчик», ООО «Северо-Запад» и ООО «АЙ-ПЕТРИ» обязанность устранить препятствия к пользованию Кававиным Е.Н. земельным участком с кадастровым номером № и комплексом нежилых зданий, состоящим из зданий: 2-этажного общей площадью кв.м. лит. , 1-этажного общей площадью кв.м. лит. , 4-этажного общей площадью кв.м. лит. , 2-этажного общей площадью кв.м. лит. , 1-этажного общей площадью кв.м. лит. , расположенных по адресу <адрес>, путем освобождения указанных земельного участка и нежилых зданий от присутствия работников ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «СтройПрофЗаказчик» и от имущества, принадлежащего ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «СтройПрофЗаказчик».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителей Кававина Е.Н. по доверенностям Гундоровой И.А. и Голубенковой Л.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Кававиным Е.Н. признано право собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № и на пять зданий лит. , расположенных по адресу <адрес> (право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, решением суда расторгнут договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кававиным Е.Н. и ООО «Северо-Запад», прекращено право собственности ООО «Северо-Запад» на данное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Запад» и ООО СК «СтройПрофЗаказчик» заключен договор аренды земельного участка с обязанностью по реконструкции расположенных на участке зданий. Дополнительным соглашение № к указанному договору ООО СК «СтройПрофЗаказчик», направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление ООО «Северо-Запад», передало свои права арендатора ООО «АЙ-ПЕТРИ».
Кававин Е.Н. обратился в суд с иском к Цилинко Р.А., Чугаю Д.В., Разумовскому А.А., Вакурову С.В., ООО «Северо-Запад», ООО СК «СтройПрофЗаказчик», ООО «АЙ-ПЕТРИ» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении ответчиков из незаконно занимаемых ими объектов недвижимости. В обоснование иска ссылался на то, что право собственности ООО «Северо-Запад» на указанные объекты недвижимости прекращено с момента вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). С указанной даты подлежит прекращению право арендатора ООО СК «СтройПрофЗаказчик», поскольку в данном случае отсутствовал переход права собственности от ООО «Северо-Запад» к Кававину Е.Н. До настоящего времени на территории спорных объектов продолжают находиться работники ООО «Северо-Запад», ООО СК «СтройПрофЗаказчик», ООО «АЙ-ПЕТРИ», тем самым, препятствуя Кававину Е.Н. в пользовании данным имуществом и нарушая его права собственника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кававина Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В жалобе ООО «Северо-Запад» ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать Кававину Е.Н. в осуществлении прав собственника и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО СК «СтройПрофЗаказчик» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кававина Е.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ООО «Северо-Запад» не имело права заключать договор аренды и дополнительное соглашение к нему в силу наложенного судом ареста на спорные объекты недвижимости; имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие чинимых собственнику препятствий со стороны ООО СК «СтройПрофЗаказчик», ООО «АЙ-ПЕТРИ», ООО «Северо-Запад» в пользовании имуществом и ограничение его доступа к нему; на Цилинко Р.А., Вакурова С.В., Разумовского А.А., Чугая Д.В., как физических лиц, работающих в ООО «Северо-Запад» и ООО СК «СтройПрофЗаказчик», не могут быть возложены обязанности, связанные с неправомерными действиями данных обществ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона ст.ст. 168, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ.
Доводы жалобы Кававина Е.Н., по существу сводящиеся к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца о выселении Цилинко Р.А., Вакурова С.В., Разумовского А.А., Чугая Д.В. из занимаемых помещений, были тщательно проверены судом первой инстанции и основанием для изменения решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, перечисленные выше лица занимают в ООО «Северо-Запад» и ООО СК «СтройПрофЗаказчик» должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть являются работниками обществ. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие препятствий, чинимых данными юридическими лицами, в пользовании имуществом собственнику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для выселения Цилинко Р.А., Вакурова С.В., Разумовского А.А., Чугая Д.В. как физических лиц из спорных помещений у суда не имелось. В данном случае судом правомерно возложена обязанность на ООО «Северо-Запад», ООО «АЙ-ПЕТРИ» и ООО «СтройПрофЗаказчик» устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения земельного участка и нежилых зданий от присутствия работников данных обществ и от имущества, принадлежащего обществам.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба Кававина Е.Н. не подлежит удовлетворению.
Относительно апелляционной жалобы ООО СК «СтройПрофЗаказчик» судебная коллегия отмечает следующее.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не определил надлежащего ответчика ввиду не указания на лицо, фактически использующего земельный участок, в целом повторяет позицию ответчика в споре. Данному доводу в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о его несостоятельности.
Судом достоверно установлено, что истец как собственник земельного участка и расположенных на нем зданий был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчики ограничивали доступ к зданиям и участку, использовали их без законных к тому оснований, располагали там свое имущество. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Утверждение в жалобе о том, что в настоящее время на территории объектов не имеется ни работников, ни имущества ООО СК «СтройПрофЗаказчик», основанием к отмене решения суда не является.
Судом правомерно указано, что со стороны общества чинились препятствия в пользовании Кававиным Е.Н.. объектами недвижимости путем заключения договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему при наличии действующего судебного запрета на отчуждение участка и обременения его правами третьих лиц. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено и то, что работники общества находились на территории объекта после уступки прав арендатора другому лицу, руководством общества было предписано никого не пускать на территорию объекта, в том числе Кававина Е.Н.
Довод жалобы о неправомерности вывода суда о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды несостоятелен.
Указанный вывод суда соответствует требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 168 ГК РФ.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО СК «СтройПрофЗаказчик» не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении дополнительной и основной жалоб ООО «Северо-Запад», судебная коллегия исходит из следующего.
Доводы жалобы относительно невозможности ООО «Северо-Запад» передать Кававину Е.Н. по акту приемки-передачи объекты недвижимости согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
Доводы жалобы о том, что ООО «Северо-Запад» спорными объектами, а также находящимися в нем имуществом, не владеет и не пользуется, при возбуждении конкурсного производства в отношении общества конкурсному управляющему никакое имущество не передавалось, соответственно, ответчик не препятствует в осуществлении законных прав собственнику недвижимого имущества - Кававину Е.Н., несостоятелен.
В рамках указанного дела ООО «Северо-Запад» заявлялись встречные исковые требования к Кававину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, выделенные судом в отдельное производство. В частности, ООО «Северо-Запад» указывало в обоснование своих требований, что до расторжения договора купли-продажи произвело ремонтные воздействия в помещениях, установило оборудование, которое до настоящего времени не демонтировано и находится на территории объектов.
Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Северо-Запад» возбуждено, когда имущество общества уже находилось на территории объекта.
Отсутствие в действиях ООО «Северо-Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, также не влияет на правильность выводов суда.
Таким образом, судом правомерно возложена обязанность на ООО «Северо-Запад» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и зданиями, принадлежащими Кававину Е.Н., путем освобождения их от имущества ООО «Северо-Запад».
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд нарушений норм материального и процессуального права не допустил, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют. С учетом этого апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Кававина Е.Н., ООО Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» и ООО «Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи