Судья Сергеева Е.А. Дело № 33- 4667/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре Климовой Н.А.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
6 сентября 2012 года |
дело по апелляционной жалобе Румянцева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Румянцеву Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Румянцева Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей УФСИН России по Ярославской области по доверенностям Большаковой Ю.В., Петрова А.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе и приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с должности <данные изъяты> по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).
Приказом начальника УФСИН России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ определена дата увольнения Румянцева Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ.
Румянцев Д.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ярославской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе. В обоснование иска ссылался на то, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, отсутствовало заключение ВВК о степени годности к службе.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил также взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, признать заключение о результатах служебной проверки по факту отсутствия заключения ВВК о степени годности к службе не имеющим значение для принятия решения об увольнении.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФСИН России, ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЦМСР УФСИН России по Ярославской области просит оставить решение суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Румянцеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение Румянцева Д.В. со службы из уголовно-исполнительной системы на основании пункта « б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел осуществлено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения при этом не нарушен.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и обоснованным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона.
Довод жалобы о том, что при увольнении истца со службы была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, является несостоятельным.
В соответствии с пунктами 17.12, 17.13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76 “ Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту «б» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта «б» статьи 58 Положения ( по достижении предельного возраста), что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).
В ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК УФСИН России по Ярославской области, что подтверждается имеющейся в деле копией направления ( л.д. 41).
Заключение ВВК об установлении степени годности истца к военной службе не было оформлено в силу объективных причин: выявленного и установленного по результатам служебной проверки факта скрытия истцом при поступлении на службу в органы УИС сведений об увольнении его с военной службы по ограниченному состоянию здоровья, наличия свидетельства о болезни госпитальной № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВВК УВД Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, которое не было пересмотрено и отменено, а в последующем неявкой истца на освидетельствование.
В соответствии с пунктом 130 Приказа Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 « Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин, проходивший службу в органах УИС, имеет право обратиться в военно-врачебную комиссию и после увольнения с военной службы ( независимо от причины и времени увольнения).
С учетом изложенного, доказанности фактов уведомления истца о предстоящем увольнении со службы по достижении предельного возраста и выдачи направления для прохождения ВВК, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца со службы.
Довод жалобы о том, что в пакете документов об увольнении Румянцева Д.В., направленном в ФСИН России, отсутствовало заключение ВВК, чем нарушен пункт 17.12 Инструкции, является несостоятельным.
Указанным пунктом Инструкции урегулирован порядок вручения уведомления сотруднику при увольнении и проведение с ним беседы. Перечень документов, направляемых при увольнении, данным пунктом не предусмотрен.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда, что действующее законодательство не содержит условий обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения сотрудником службы, применительно к такому основанию, как достижение предельного возраста, являются также несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами в обоснование данного вывода и считает их правильными.
Увольнение сотрудника со службы по достижении предельного возраста не является увольнением по инициативе работодателя, а является следствием наступления юридического события – наступление определенного возраста. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, а не обязанностью руководителя.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2001 года основанием к отмене решения не является, поскольку определение вынесено по конкретному гражданскому делу и не является источником права.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Румянцева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи