Судья Жданова Т.Н. Дело № 33-5049/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шиповой Н.П. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шиповой Н.П. к Головенкову Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Головенкова Е.А. в пользу Шиловой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Головенков Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста ФИО1. От полученных травм последний скончался на месте.
Постановлением от 15 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Головенкова Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
На момент смерти ФИО1 проживал совместно с <данные изъяты> Шиповой Н.П.
Шипова Н.П. обратилась в суд с иском к Головенкову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шипова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Головенков Е.А. и его представитель Шувалова Е.А. исковые требования признали частично, согласились с необходимостью возмещения морального вреда, но размер компенсации просили определить с учетом вины потерпевшего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Головенкова Е.А. и его представителя адвоката Шуваловой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Головенков Е.В. как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст. 1079,1100 ГК РФ обязан компенсировать Шиповой Н.П. моральный вред в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: характер причиненных истице нравственных страданий в связи с потерей близкого родственника, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения при движении на велосипеде, его вину в форме грубой неосторожности, нарушение ответчиком Головенковым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, который при движении в ночное время суток в условиях тумана выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасное управление автомобилем, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Шиповой Н.П. в связи с гибелью брата в материалах дела отсутствуют, доказательств невозможности получения таких документов без запроса суда Шипова Н.П. не представила. Из протокола судебного заседания от 18.07.2012 следует, что истица в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об истребовании амбулаторной карты и иных медицинских документов для подтверждения ухудшения состояния здоровья, считала возможным закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, поясняла, что и до гибели брата лежала в больнице в стационаре по 2-3 раза в год (л.д. №). Согласно справке МСЭ инвалидность Шиповой Н.П. установлена в 2002 году (л.д. №).
Доводы жалобы не содержат оснований для изменения решения суда. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ соблюдены. Поэтому жалоба Шиповой Н.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шиповой Н.П. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи