Судья Нувахова О.А. Дело № 33-5091/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ерофинанс Моснарбанк» (Открытого акционерного общества) к Митину М.Л. и Митиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» и Митиным М.Л. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности являлся залог <данные изъяты> квартиры <адрес>. По условиям кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные санкции в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению кредитору сумм страхового взноса в виде пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2011 года, вступившим в законную силу 29.04.2011 года, с Митина М.Л. в пользу ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на 07.04.2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру <адрес>.
17.06.2011 года Кировским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства № (предмет исполнения - взыскание задолженности), № (предмет исполнения -обращение взыскания на заложенное имущество).
20.05.2011 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Митиной А.Е. к Митину М.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2011 года данное решение изменено, в том числе за Митиными признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру <адрес> и признан общим долг по кредитному соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» к Митину М.Л. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника на Митина М.Л. и Митину А.Е. в равных долях.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ярославской области 11.08.2011 года произведен арест недвижимого имущество, на которое обращено взыскание (<данные изъяты> квартира <адрес>). 25.06.2012 года квартира, являющаяся предметом залога, была реализована за <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные решением суда, поступили в банк 05.07.2012.
ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» обратилось в суд с иском к Митину М.Л. и Митиной А.Е. о взыскании сумм штрафных санкций, начисленных за период с 08.04.2011 года по 05.07.2012 года в размере <данные изъяты> рублей (в том числе, штрафные проценты по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты по пророченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму пени за несвоевременное возмещение оплаченного Банком страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадрутдинова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Митин М.Л., представители ответчиков Панасенкова Л.В. и Мельников Д.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что банком начислены штрафные санкции необоснованно, поскольку решение суда не исполнялось в связи с длительной процедурой исполнительных действий по реализации квартиры, на которую было обращено взыскание решением суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Митиной А.Е. по доверенности Мельников Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (ОАО) по доверенности Бадрутдиновой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей Митиной А.Е. по доверенностям Панасенковой Л.В. и Мельникова Д.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой природе заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов и пени, которые, являясь мерами гражданско-правовой ответственности, могут применяться при наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Одним из обязательных условий гражданско-правовой ответственности физического лица, не исполнившего обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, является вина.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должников Митина М.Л. и Митиной А.Е. в длительной реализации предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, и, соответственно, об отсутствии оснований для их гражданско-правовой ответственности перед банком, судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств не имеется.
Оценивая наличие оснований для взыскания с Митиных штрафных процентов и пени за период с 08.04.2011 по 05.07.2012, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2011 обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую должникам на праве собственности квартиру с определением ее начальной продажной цены в сумме, значительно превышающей размер взысканной указанным решением суда задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец сам избрал способ удовлетворения его требования к ответчику - из стоимости заложенного имущества. В связи с обращением взыскания на квартиру, начальная продажная цена которой значительно превышает сумму взыскания, у должника есть право, но не обязанность производить исполнение уплатой взыскателю денег либо иным образом, не связанным с реализацией предмета залога. У судебного пристава-исполнителя в период реализации заложенного имущества отсутствовали основания для применения иных мер принудительного исполнения. Поэтому у должника, не допускавшего виновного противоправного действия или бездействия для затягивания процедуры реализации предмета залога, не может наступать гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по уплате денег во исполнение решения суда в период осуществления установленной законом процедуры реализации заложенного имущества.
В суде первой инстанции Митин М.Л. пояснял, что денег для исполнения обязательства перед банком они с Митиной А.Е. не имели, исполнение обязательства было возможно только за счет стоимости заложенной квартиры, самостоятельно реализовать квартиру для погашения долга они не могли в связи с наличием ареста квартиры.
После вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя начинается процедура, направленная на принудительное прекращение права собственности должников на квартиру как предмет залога. Данная процедура осуществляется уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке и занимает определенное время. В период осуществления процедуры реализации квартиры Митины, хотя и сохраняли на нее право собственности, но это право было существенно ограничено – они утратили право распоряжаться квартирой, и по условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №) и право пользования ею, тем самым претерпевали неблагоприятные последствия нарушения своего обязательства перед банком.
Действительно, обязательство по кредитному договору сохраняется до момента его исполнения. Однако при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное имущество исполнение обязательства осуществляется по специальной процедуре. Действующим законодательством, в том числе нормами ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо не предусмотрено начисление неустоек на взысканную решением суда сумму в период обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено начисление неустойки в период предоставления судом по заявлению залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества. Такая отсрочка может предоставляться в целях удовлетворения требования кредитора без реализации заложенного имущества.
По данному делу должники Митины с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога не обращались, препятствия в реализации квартиры не создавали, что подтверждается материалами гражданского дела и исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Митиных в период обращения взыскания на квартиру истцом не представлены. Оснований считать, что раздел имущества произведен Митиными в целях затягивания процедуры реализации квартиры, не имеется. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что квартира была приобретена Митиными в период брака, поэтому находилась в их совместной собственности. Раздел имущества и замена должника были необходимы для реализации заложенного имущества. Из материалов дела видно, что на момент разрешения настоящего спора Митины расторгли брак, зарегистрированы по разным адресам, доверенность своему процессуальному представителю Митина А.Е. оформила в Великобритании.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» к Митину М.Л. и Митиной А.Е. отсутствуют. В связи с тем, что пени за несвоевременное возмещение оплаченного банком страхового взноса также имеет характер гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, то мотивы, по которым суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных процентов, распространяются и на требование банка о взыскании пени.
С учетом того, что обязательство по кредитному соглашению сохраняло силу до момента его исполнения, банк вправе предъявить к Митиным требование о взыскании за период с 08.04.2011 по 05.07.2012 процентов за пользование кредитом в размере, определенном п. 8.1 кредитного соглашения – <данные изъяты>% годовых. По настоящему делу такое требование не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи