Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4938/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Тихова Е.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тихова Е.Н. к Разгуляеву А.А. о взыскании денежных средств, оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков до 8 августа 2012 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Тихов Е.Н. обратился в суд с иском к Разгуляеву А.А., в котором просит взыскать денежную сумму в размере /.../ руб., определить ответственность за восстановление ущерба, причиненного преступлением.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тихова Е.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п.п.5, 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из текста искового заявления, Тихов Е.Н. обратился в суд к ответчику Разгуляеву А.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Описательная и просительная часть искового заявления не соответствуют друг другу. Из текста искового заявления следует, что предварительная сумма причиненного ущерба в совокупности составляет /.../ рублей. В просительной части ко взысканию истцом заявлено /.../ рублей. Расчет взыскиваемой суммы к исковому заявлению не приложен, в связи с чем, невозможно установить из каких сумм складывается общая сумма причиненного ущерба. К исковому заявлению истцом не приложены документы, обосновывающие заявленную ко взысканию сумму, не указаны причины по которым невозможно эти документы представить.
С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ является правильным, а определение судьи об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется и частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Тихова Е.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи