Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 33-4880/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
13 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Вепровой И.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Вепровой И.В. в пользу Смирнова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей (... рублей)».
По делу установлено:
Вепрова И.В. обратилась в суд с иском к Скробиной Н.В., Смирнову А.С. о признании недействительным заключенного между нею и ответчиком Смирновым А.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Вепровой И.В., а в последующем к Вепрову Ю.А., Федотовскому С.Е., с учетом уточнений и дополнений исковых требований окончательно просил выселить ответчиков из квартиры, прекратить регистрацию Вепрова Ю.А. по данному адресу, обязать Вепрову И.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от квартиры, взыскать с Вепровой И.В. в возмещение убытков, понесенных в связи с арендой жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2011 г. исковые требования соединены в одно производство.
Вепров Ю.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к Вепровой И.В., Смирнову А.С. о признании недействительными в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в личную собственность Вепровой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры, заключенного между Вепровой И.В. и Смирновым А.С., просил применить последствия недействительности сделок и признать за ним право собственности на ... долю квартиры.
Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 января 2012 г. производство по делу в части исковых требований Вепровой И.В. к Скробиной Н.В., Смирнову А.С. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2012 года исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично. Вепрова И.В., Федотовский С.Е. выселены из квартиры по адресу: <адрес>. На Вепрову И.В. возложена обязанность передать Смирнову А.С. ключи от входной двери квартиры по указанному адресу. С Вепровой И.В. в пользу Смирнова А.С. взысканы убытки в сумме ... руб., судебные расходы - ... руб., всего - ... руб. В остальной части исковые требования Смирнова А.С., а также исковые требования Вепрова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2012 года.
Смирнов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вепровой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование требований указал, что его представителем по указанному гражданскому делу выступала адвокат Жданова В.Б., согласно заключенному с ней соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ведению дела составила ... руб., которые в полном объеме оплачены Смирновым А.С.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.В возражениях на жалобу Смирнов А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения Смирнова А.С. и его представителя Жданову В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований Вепрова Ю.А. к Вепровой И.В., Смирнову А.С. отказано. Производство по гражданскому делу по иску Вепровой И.В. к Скробиной Н.В., Смирнову А.С. о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом Вепровой И.В. от иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Смирнова А.С. представляла адвокат Жданова В.Б., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании ордера (л.д. 33).
В материалах дела содержатся соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 112-114), подтверждающие перечисление Смирновым А.С. Ждановой В.Б. через адвокатскую контору № денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме ... руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для взыскания судебных расходов имеются.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Вепровой И.В. судебных расходов в сумме 23 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов с учетом рассмотренных судом исковых требований, состава сторон лежит не только на Вепровой И.В., но и на иных лицах, в том числе Вепрове Ю.А. и Федотовском С.Е.
С учетом данного обстоятельства, а также того, что исковые требования Вепрова Ю.А. оставлены без удовлетворения, а Смирнова А.С. удовлетворены в части, требования Вепровой И.В. не рассматривалась в связи с отказом от них, судебная коллегия считает доля расходов Смирнова А.С. на представителя, подлежащих возмещению за счет Вепровой И.В., не может превышать ... руб.
По изложенным причинам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
Требования о возмещении расходов на представителя за счет других лиц, участвующих в деле, Смирновым А.С. не заявлены. С учетом длительности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумными расходы на представителя, приходящиеся на долю Вепровой И.В., в размере ... рублей и взыскивает эту сумму.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении Вепровой И.В. о дате и времени судебного заседания является необоснованным.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на 19.07.2012 г. в 09:00 час. с копией заявления Смирнова А.С. о взыскании судебных расходов была получена Вепровой И.В 07.07.2012 г. (л.д. 124). При таких обстоятельства, с учетом полученных сведений о надлежащем извещении, у суда имелись правовые основания для рассмотрения заявления в отсутствие Вепровой И.В.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Вепровой И.В. в пользу Смирнова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Председательствующий:
Судьи: