Судья Исаева С.Б. Дело № 33- 4936/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
17 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Е.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Никифорова Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Будагова Э.Т. оглы в пользу Никифорова Е.Ю. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате услуг оценщика и почтовых услуг в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего – ... рублей ... коп.
В удовлетворении исковых требований Никифорова Е.Ю. в остальной части, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда, к Лепилкину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».
По делу установлено:
Никифоров Е.Ю. обратился в суд с иском к Будагову Э.Т. оглы, Лепилкину В.Б. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца МАРКА 1 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Будагов Э.Т., управлявший автомобилем МАРКА 2, принадлежащий Лепилкину В.Б. Гражданская ответственность ответчика не была застрахован. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести сам водитель и собственник автомобиля, виновного в ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. Стоимость услуг оценщика ... руб. Никифоров Е.Ю. просит взыскать с Буданова Э.Т. оглы и Лепилкина В.Б. в солидарном порядке ... руб. ... коп., в т.ч. ... руб. ... коп. – сумму ущерба, ... – стоимость оценки, ... руб. – возмещение морального вреда, ... руб. – оплату юридических услуг, ... руб. ... коп. – стоимость телеграмм, расходы по уплате госпошлины – ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – взыскании ... руб. ... коп. с Будагова Э.Т. и Лепилкина В.Б. в солидарном порядке. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Никифорова Е.Ю., его представителя Чалова М.Л., возражения Будагова Э.Т.о., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред несет Будагов Э.Т. оглы.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как видно из материалов дела к моменту ДТП ( к ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль МАРКА 2 вместе с ключами и документами был передан Лепилкиным В.Б. Будагову Э.Т. оглы во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Законом не предусмотрена процедура регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них. Поэтому суд правильно исходил из того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является Будагов Э.Т. оглы, и обоснованно взыскал с него возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Никифорову Е.Ю., и отказал во взыскании ущерба с Лепилкина В.Б.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции. В решении всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
по апелляционной жалобе Никифорова Е.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: