Судья Носкова И.В. Дело № 33- 4916/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина П.Н. на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2012 года об исправлении описки, которыми постановлено:
«Признать Решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Признать недействительной запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Взыскать с Пустельникова А.В., Бородина П.Н., Демченко В.В.
- в пользу Сидоровой М.А. по <данные изъяты> руб. с каждого,
- в пользу Косаревой Н.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого,
- в пользу Борисовой Н.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого,
- в пользу Сайног И.М. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилья и членов ТСЖ «Наш дом» (квартиры № в доме по адресу: <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного дома. В связи с тем, что собрание не набрало установленного ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, ДД.ММ.ГГГГ организаторами было проведено повторное собрание в виде заочного голосования.
ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ «Наш дом» обратились с письменными заявлениями о приеме в члены ТСЖ собственники жилых помещений в указанном жилом доме, а именно: собственники квартир № а также жилых помещений № и нежилого помещения на 1 этаже, собственником которых является Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля. Заявления собственников указанных квартир были приняты по списку членом правления ТСЖ «Наш дом» Пустельниковым А.В., так как председатель ТСЖ Бородин П.Н. отсутствовал.
Согласно п.<данные изъяты> Устава ТСЖ «Наш дом» прием в члены ТСЖ осуществляет правление. Однако правление ТСЖ в составе Бородина П.Н., Пустельникова А.В., Демченко В.В. на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в приеме в члены ТСЖ на основании наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, неисполнения ими отдельных решений общих собраний членов ТСЖ и др. По факту противозаконных действий правления ТСЖ «Наш дом» в адрес председателя ТСЖ «Наш дом» прокуратурой Заволжского района г. Ярославля внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Данное нарушение было устранено новым составом правления ТСЖ «Наш дом», избранного ДД.ММ.ГГГГ. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, подавших ДД.ММ.ГГГГ заявления о вступлении в ТСЖ, в реестр членов ТСЖ «Наш дом». На основании решения и реестра членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ сформировало реестр членов ТСЖ «Наш дом» с общим количеством голосов <данные изъяты> и зарегистрировало его в территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля.
На голосование в ходе повторного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были вынесены следующие вопросы:
1. досрочно прекратить полномочия председателя ТСЖ «Наш дом» Бородина П.Н. и членов правления ТСЖ Демченко В.В., Пустельникова А.В., членов ревизионной комиссии Пустельниковой Л.М., Егорычева А.В., Войлоковой И.Л.;
2. избрать правление ТСЖ «Наш дом» в составе: Зинякова И.М., Клименко В.А., Косаревой Н.А., Кремнева В.А., Сайног И.М., Сидоровой М.А., Юрова А.В., Яковлева А.А., ТА Заволжского района мэрии г. Ярославля;
3. избрать председателем ТСЖ «Наш дом» Косареву Н.А.;
4. избрать ревизором ТСЖ «Наш дом» Станкевичы Н.В.;
5. наделить полномочиями Косареву Н.А. для обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
На основании заявления Косаревой Н.А. и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Наш дом» в части лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ «Наш дом» без доверенности и произвела государственную регистрацию этих изменений ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Наш дом» полномочия избранного правления истекают ДД.ММ.ГГГГ. Основания для досрочного прекращения полномочий нового правления ТСЖ отсутствуют.
Одновременно с этим, в период осуществления деятельности ТСЖ под руководством Косаревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении 1 этажа дома № по <адрес> по инициативе Бородина П.Н., Демченко В.В., Пустельникова А.В. было проведено общее собрание, на обсуждение были вынесены следующие вопросы:
1. О межевании земельного участка.
2. О прокладке газопровода по земельному участку дома.
Уведомление о проведении собрания членам ТСЖ под роспись не доводилось. При проведении собрания по обоим вопросам выступал Бородин П.Н. Из-за отсутствия кворума собрание было признано несостоявшимся, решений собрание не принимало, голосование по вопросам повестки дня не проводилось, в связи с чем, указанными лицами было назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ новое собрание собственников помещений дома № в форме заочного голосования. Согласно извещению о проведении собрания и письменному решению собственника помещения на обсуждение были вынесены следующие вопросы:
1. О межевании земельного участка.
2. О прокладке газопровода по земельному участку дома.
3. О возбуждении уголовного дела в отношении Косаревой Н.А.
4. О заключении договора с жильцами дома по управлению многоквартирным домом.
5. О переходе в управляющую компанию.
Письменное решение собственника помещения по вопросам голосования следовало сдавать под роспись дежурной по дому в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ организаторы собрания Бородин П.Н., Демченко В.В., Пустельников А.В., члены счетной комиссии Третьяк П.И., Егорычева Г.Н., Густова С.В. разместили информацию в виде объявления, в котором сообщалось, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ состоялось, решение общего собрания по избранию Косаревой Н.А. председателем ТСЖ отменены, за отмену решений собрания проголосовало членов ТСЖ : «за» - <данные изъяты>%, «против» - <данные изъяты>%, «воздержалось» - <данные изъяты>%.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля внесла изменения в ЕГРЮЛ за № в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Вместо избранной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ Косаревой Н.А., председателем стал досрочно лишенный на том же собрании полномочий Бородин П.Н., в результате чего он получил право подписи финансовых документов ТСЖ «Наш дом».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и письму начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля решение о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято на основании заявления Бородина П.Н. от № по форме № и приложения к нему – протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сидорова М.А., Косарева Н.А., Борисова Н.А., Сайног И.М. обратились в суд с иском к Пустельникову А.В., Бородину П.Н., Демченко В.В., ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля. Исковые требования с учетом уточнений сводятся к следующему: признать итоги общего собрания членов ТСЖ «Наш дом», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» недействительными; признать изменения в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ под №, внесенные ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля на основании заявления Бородина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина П.Н., имеющего право действовать от имени ТСЖ «Наш дом» без доверенности, недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы: в пользу Сидоровой М.А. по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и комиссии при уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. при получении выписки из ЕГРЮЛ и копии протокола общего собрания из ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде; в пользу Косаревой Н.А, <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде; в пользу Борисовой Н.А. 200 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде; в пользу Сайног И.М. <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.
В обоснование иска указано, что истцы, как собственники жилого помещения и члены ТСЖ «Наш дом» считают, что организаторами собрания членов ТСЖ 25.12.2011г. допущены нарушения положений Устава и требований Жилищного кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Бородина П.Н. по доверенности Демченко В.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Гурьева А.В. по доверенности Гурьеву А.Ю., представителя Сидоровой М.А. по доверенности Сидорова И.М., представителя Борисовой А.В. по доверенности Борисова А.В. (представитель по доверенности третьих лиц: Кремнева В.А., Кремневой О.С., Гурьева А.В., Рыбаковых С.Г., С.В.,Н.С., Хомик Л.П., Полещук Н.Ю., Скляновых Л.А., Е.И.), Сайног И.М., Лисичкина П.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
При вынесении решения о недействительности решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчиками были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Наш дом» при выборе формы собрания, созыве, уведомлении о проведении собрания, подсчете голосов.
Судебная коллегия с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 45, 46, 47, 146 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам, судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод в жалобе о том, что Пустельников А.В., Бородин П.Н., Демченко В.В. не надлежащие ответчики, поскольку ответчиком не может являться председатель ТСЖ, по данному делу надлежащим ответчиком является само ТСЖ, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают.
Правила ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников:
1) решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ;
2) собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения;
3) решением были нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание ТСЖ «Наш Дом» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было проведено по инициативе Бородина П.Н., Пустельникова А.В., Демченко В.В.
Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с нормами ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
При подаче искового заявления каждым из истцов была уплачена государственная
пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об уплате государственной пошлины.
Однако закон не содержит указаний на то, что при подаче иска несколькими истцами государственную пошлину необходимо уплачивать каждому из истцов.
С учетом изложенного, при обращении в суд Сидоровой М.А., Косаревой Н.А., Борисовой Н.А., Сайног И.М. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, государственная пошлина уплачена истцами в излишнем размере, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в том размере, в котором она подлежит уплате.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, Сидоровой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и комиссии при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. для получения выписки из ЕГРЮЛ и копии протокола общего собрания в Инспекции Федерального налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ярославля.
По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Сидоровой М.А.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Пустельникова А.В., Бородина П.Н., Демченко В.В. судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Однако указанные обстоятельства не влияют в целом на правильность вынесенного судом первой инстанции решения, ввиду того, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Пустельникова А.В., Бородина П.Н., Демченко В.В. в пользу Сидоровой М.А. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Апелляционную жалобу Бородина Петра Николаевича на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи