Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-4931/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2012 года
дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Скорожецкой Л.И., Чатаджян А.С., Мурзова А.С., Соколова А.Г., Мурзовой Л.В., Емануйлова В.И., Татаринова В.С., Беленова Л.А., Грекова Р.Г., Грекова Г.А., Борового Д.Н., Собронцевой Н.А., Молодкиной Т.Г., Круглова Е.А., Росикова В.В., Михайловой О.И., Сабинина Ю.В., Ивановой Т.А., Хромовой Г.А., Смирнова В.В., Мосолова С.А., Репкиной Н.В., Гарцева Н.П., Мяндина В.Н., Солошенко А.Е., Кузнецова А.Л. о замене должника правопреемником (о привлечении второго солидарного должника) на стадии исполнения судебного решения удовлетворить.
Привлечь, в рамках сводного исполнительного производства за №, на стадии исполнения судебных решений Заволжского районного суда г. Ярославля, о взыскании с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» денежных средств, в том числе в пользу: Скорожецкой Л.И. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Чатаджян А.С. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мурзова А.С. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Соколова А.Г. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мурзовой Л.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Емануйлова В.И. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Татаринова В.С. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Беленова Л.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Грекова Р.Г. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Грекова Г.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Борового Д.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Собронцевой Н.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Молодкиной Т.Г. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Круглова Е.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Росикова В.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Михайловой О.И. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Сабинина Ю.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Ивановой Т.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Хромовой Г.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Смирнова В.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мосолова С.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Репкиной Н.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Гарцева Н.П. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мяндина В.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Солошенко А.Е. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Кузнецова А.Л. в общей сумме <данные изъяты> руб., в качестве второго солидарного должника ООО «Стройторгцентр»».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» денежных средств, в том числе в пользу: Скорожецкой Л.И. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Чатаджян А.С. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мурзова А.С. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Соколова А.Г. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мурзовой Л.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Емануйлова В.И. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Татаринова В.С. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Беленова Л.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Грекова Р.Г. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Грекова Г.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Борового Д.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Собронцевой Н.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Молодкиной Т.Г. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Круглова Е.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Росикова В.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Михайловой О.И. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Сабинина Ю.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Ивановой Т.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Хромовой Г.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Смирнова В.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мосолова С.А. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Репкиной Н.В. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Гарцева Н.П. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Мяндина В.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Солошенко А.Е. в общей сумме <данные изъяты> руб.; Кузнецова А.Л. в общей сумме 70000 руб.
Взыскатели Скорожецкая Л.И., Чатаджян А.С., Мурзов А.С., Соколов А.Г., Мурзова Л.В., Емануйлов В.И., Татаринов В.С., Беленов Л.А., Греков Р.Г., Греков Г.А., Боровой Д.Н., Собронцева Н.А., Молодкина Т.Г., Круглов Е.А., Росиков В.В., Михайлова О.И., Сабинин Ю.В., Иванова Т.А., Хромова Г.А., Смирнов В.В., Мосолов С.А., Репкина Н.В., Гарцев Н.П., Мяндин В.Н., Солошенко А.Е., Кузнецов А.Л. обратились в суд с заявлением о замене правопреемника – должника (о привлечении второго солидарного должника) на стадии исполнения судебного постановления.
В обоснование заявления указали, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № установлено, что ООО «Ярхимпромстрой – Заказчик» общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Стройторгцентр», что подтверждается сообщением в официальном источнике – Журнале ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителей, указанные юридические лица в силу закона несут солидарную ответственность перед взыскателями.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о привлечении в рамках исполнительного производства в качестве второго солидарного должника ООО «Стройторгцентр» судебная коллегия считает необоснованным.В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует ситуацию при замене стороны правопреемником.
Разрешая спор по существу, суд не произвел замену стороны правопреемником, а произвел взыскание в солидарном порядке задолженности с лица, не привлеченного к участию в деле, не имеющего процессуальных прав, которыми пользуется истец при рассмотрении дела.
В силу ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Вопросы учреждения, реорганизации, ликвидации общества с ограниченной ответственностью, правовые аспекты его деятельности регулируются специальным законом – ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ст.55 ФЗ № 14).
Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (ст.51 ФЗ № 14).
Как следует из материалов дела общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «Ярхимпромстрой – Заказчик» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Стройторгцентр».
Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, в том числе, справку из Инспекции федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Ярхимпромстрой – Заказчик» не представлена бухгалтерская отчетность в налоговой орган, пришел к выводу о том, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, поэтому взыскатели имеют право требовать возмещения причитающихся сумм от юридических лиц, созданных в результате данной реорганизации.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку разделительный баланс судом не запрашивался и не исследовался, поэтому оснований для вывода о том, что в разделительном балансе отсутствуют сведения о переходе обязательства ответчика перед истцами к вновь созданным путем реорганизации в форме выделения юридическим лицам, не имеется.
Ссылка в решении суда на абзац 3 пункта 5 ст.51 Закона не может быть принята во внимание, поскольку данная норма может быть применена только в том случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству.
Представленный к частной жалобе разделительный баланс от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о передаче выделяемому юридическому лицу имущества, прав и обязанностей в части, касающейся функций застройщика Культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями по <адрес>. При этом из разделительного баланса видно, что требования взыскателей не были переданы к ООО «Стройторгцентр», а остались у ООО «Ярхимпромстрой – Заказчик».
Таким образом, основания для вывода суда о том, что из содержания разделительного баланса нельзя определить правопреемника в части требований взыскателей, материалами дела объективно не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, вывод суда о том, что разделительный баланс при реорганизации ООО «Ярхимпромстрой – Заказчик» не представлен в регистрирующий орган не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Стройторгцентр» о рассмотрении дела судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеется извещение ООО «Стройторгцентр» о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.193). Указанное извещение свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, а также неправильно применены нормы материального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгцентр» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года удовлетворить.
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Скорожецкой Л.И., Чатаджян А.С., Мурзова А.С., Соколова А.Г., Мурзовой Л.В., Емануйлова В.И., Татаринова В.С., Беленова Л.А., Грекова Р.Г., Грекова Г.А., Борового Д.Н., Собронцевой Н.А., Молодкиной Т.Г., Круглова Е.А., Росикова В.В., Михайловой О.И., Сабинина Ю.В., Ивановой Т.А., Хромовой Г.А., Смирнова В.В., Мосолова С.А., Репкиной Н.В., Гарцева Н.П., Мяндина В.Н., Солошенко А.Е., Кузнецова А.Л. о замене должника правопреемником (о привлечении второго солидарного должника) на стадии исполнения судебного решения отказать.
Председательствующий
Судьи