Судья Филипповский А.В. Дело № 33- 4604/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Девятаевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Девятаевой Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска - Девятаева Г.В. обнаружила его в поврежденном состоянии. На автомобиле были повреждены: окантовка решетки радиатора (молдинг верхний), накладка переднего бампера (молдинг нижний), бампер передний, фара ПТФ левая, колесный диск с правой стороны, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь.
ДД.ММ.ГГГГ Девятаева Г.В. обратилась в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, согласно заключенному между указанными сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Верхне - Волжским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате Девятаевой Г.В. страхового возмещения было отказано.
Девятаева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине нарушения страхователя п. 10.5.2 Правил страхования, поскольку она не обратилась в соответствующие компетентные органы, не основан на законе. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленным в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалоб сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Девятаевой Г.В. по доверенности Вавилина А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наступления страхового случая и не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п.1 ст.943 ГК РФ Правил страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной Правилами страхования по предоставлению документов о наступлении страхового случая.
Согласно п.10.5 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику справку, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, выданную соответствующим компетентным органом (при ДТП – в ГИБДД; при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС и в результате стихийных бедствий – в ближайшее отделение милиции (ОВД); при пожаре – в управление пожарной охраны и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой не невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывал, что на момент причинения вреда автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и пришел к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует учитывать стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей, установленных официальным дилером в данном регионе.
С выводом суда о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость нормо-часа ремонтных работ, материалов и запасных частей автомобиля, установленных официальным дилером в данном регионе, согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что договор страхования транспортного средства заключен путем вручения Девятаевой Г.В. страхового полиса, договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. На применение Правил страхования указано в страховом полисе, о чем имеется запись в страховом полисе, подписанном сторонами договора.
В соответствии с п.11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
Исковые требования Девятаевой Г.В. основаны на ином, отличном от условий договора, определении размера страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует исходить из средних по Ярославскому региону стоимостей нормо-часа, ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 Киселева О.И., изложенные в заключении, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта Киселева О.И. в части необходимости замены бампера, поврежденного в результате наступившего страхового случая. В остальной части судебная коллегия полагает обоснованным заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2, который при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался средними ценами на ремонт по Ярославской области.
Согласно заключению, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии с калькуляцией по стоимости замены бампера, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ3 по запросу суда, стоимость работ по ремонту (замене) бампера составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В связи с этим, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ3 составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования в меньшем размере, чем следует из заключений о стоимости восстановительного ремонта ОРГАНИЗАЦИЯ3, которое принимается судебной коллегией за основу, оснований для изменения или отмены решения суда в части размера взысканной суммы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Гурдаевой О.Н. на решение Ленинского районного суда
г.Ярославля от 25 июня 2012 года удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи