Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-4355/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Самсонова Р.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Самсонову Р.В. и Шустову А.П. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Р.В. приобрел у Шустова А.П. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплатил Шустову А.П. единовременно, оставшуюся сумму обязался выплатить до мая 2010 г, что подтверждается распиской.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.П. принял автомобиль <данные изъяты> на хранение до получения оставшейся денежной суммы по договору купли-продажи автомобиля от Самсонова Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Р.В. выплатил Шустову А.П. всю сумму по договору купли-продажи автомобиля, однако автомобиль в этот день не забрал.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был увезен неизвестными лицами от дома Шустова А.П., ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД РФ «Угличский» по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Самсонов Р.В. обратился с иском к Шустову А.П., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать <данные изъяты> рублей – стоимость похищенного автомобиля <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Шустов А.П. в нарушение договора хранения передал автомобиль <данные изъяты> неизвестным лицам без разрешения Самсонова Р.В.
Шустов А.П. обратился со встречными исковыми требованиями к Самсонову Р.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, недоплаченных Самсоновым Р.В. по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Самсонова Р.В. с принятием в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Самсонова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, предстаивтеля Шустова А.П. – по доверенности Слесаренко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсонова Р.В., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска Самсонова Р.В., суд исходил из того, что в заключенном сторонами договоре хранения определен срок договора – до момента полной оплаты по договору купли-продажи автомобиля; по истечении этого срока договор хранения прекратил свое действие, и пришел к выводу о том, что Шустов А.П. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора хранения.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Р.В. приобрел по договору купли-продажи у Шустова А.П. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплатил Шустову А.П. единовременно, оставшуюся сумму обязался выплатить до мая 2010 г, о чем истцом составлена расписка. (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.П. выдал истцу расписку, в которой указывал, что принял на хранение от Самсонова Р.В. вышеуказанный автомобиль «пока он не выплатит остаток денег, то есть <данные изъяты> рублей». (л.д.18)
Согласно ст. ст. 886, 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (п. 1).Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 2).
Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае указание в договоре хранения на полную оплату по договору купли- продажи автомашины, не может являться событием, определяющим окончание срока по договору хранения, поскольку осуществление оплаты не обладает качеством неизбежности наступления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок в договоре хранения не был определен, а потому Шустов А.П. должен был осуществлять хранение автомобиля до его востребования собственником. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на осуществление полной оплаты по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, хранитель не потребовал от истца забрать данное транспортное средство, тем самым фактически согласившись продолжать нести обязанность по хранению этого имущества.
В судебном заседании истец последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог забрать автомобиль, поскольку одно из колес было спущено, и была необходимость зарядить аккумулятор, Шустов А.П. обязался устранить эти неисправности, в связи с чем, стороны договорились, что Самсонов Р.В. заберет свой автомобиль на следующий день. Фактически ответчик также не оспаривал данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор хранения, заключенный сторонами до востребования, продолжал действовать, а потому у Шустова А.П. имелась обязанность по хранению вышеназванного транспортного средства.
Как видно из пояснений Шустова А.П., данных в заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали неизвестные лица, потребовавшие передать им автомашину Самсонова Р.В., поскольку последний согласился обменяться с ними автомобилями; поговорив с истцом по телефону, Шустов А.П. удостоверился в наличии такой договоренности и передал неизвестным автомобиль <данные изъяты>, те в свою очередь оставили у дома ответчика автомашину <данные изъяты>, однако через три дня забрали и ее. (л.д. 28 оборот)
При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих распоряжение и согласие Самсонова Р.В. на передачу названного автомобиля вышеупомянутым неизвестным лицам. Пояснения свидетелей Худякова А.Е. и Бурова Ф.В., указывавших, что Шустов А.П. ДД.ММ.ГГГГ совершал при них телефонные переговоры, после чего сообщил о согласии Самсонова Р.В. передать названный автомобиль неизвестным лицам, по мнению судебной коллегии, такими доказательствами не могут являться.
Сам истец категорически отрицал наличие такой договоренности и сам факт телефонного звонка со стороны Шустова А.П. по этому поводу.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ответчик передал автомашину Самсонова Р.В., надлежаще не удостоверившись, что исполнение принимается уполномоченным на то лицом.
В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ст. ст. 901,902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик должен возмещать Самсонову Р.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения.
Стоимость автомашины <данные изъяты> определена в отчете об оценке рыночной стоимости названного автомобиля, составленном оценщиком ИП Малышев С.А., в сумме <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>, поскольку как видно из дела, после приобретения Самсоновым Р.В. вышеуказанного автомобиля, <данные изъяты> был похищен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращен истцу с определенными повреждениями. В судебном заседании истец не отрицал, что передал на хранение автомашину в не отремонтированном виде, с повреждениями после угона.
Исследовав материалы уголовного дела по факту угона, судебная коллегия приходит к выводу, что оценщик ИП Малышев С.А., определяя рыночную стоимость автомобиля, учитывал все повреждения автомашины, имевшиеся на ней после первого угона, то есть, имевшиеся на момент передачи ответчику на хранение.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить иное заключение о рыночной стоимости автомашины <данные изъяты>, однако таких доказательств истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Шустова А.П. в пользу Самсонова Р.В. в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2012года в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсонова Р.В. отменить, принять в указанной части новое решение:
Исковые требования Самсонова Р.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Шустова А.П. в пользу Самсонова Р.В. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонова Р.В. отказать.
Председательствующий
Судьи