Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-5035/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Лазарева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лазарева С.А. в пользу Максимовой Г.П. расходы на представителя -<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей.
В иске Максимовой Г.П. к Лазареву С.А. о компенсации морального вреда - отказать».
По делу установлено:
Максимова Г.П. обратилась в суд с иском к Лазареву С.А., в обоснование которого указано, что решением Рыбинского городского суда от 26.07.2011 года с Лазарева С.А. в пользу Максимовой Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На указанное решение Лазарев С.А. подавал кассационную жалобу, в которой указывал, что Максимова Г.П. через суд мошенническим путем пытается получить деньги, которые адвокату фактически не платила. Максимова Г.П. считает доводы жалобы необоснованными и оскорбительными для нее, в связи с чем, просит взыскать с Лазарева С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности -<данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Лазарева С.А., представителя Максимовой Г.П. – по доверенности Иванову Н.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с Лазарева С.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещении расходов по оформлению доверенности.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования Максимовой Г.П. о признании сведений, изложенных Лазаревым С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции Ярославского областного суда, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, адвокат Иванова Н.С. готовила возражения на кассационную жалобу и участвовал в деле в качестве представителя истца Максимовой Г.П. в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по иску Максимовой Г.П. о взыскании с Лазарева С.А. расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, компенсации морального вреда. Расходы Максимовой Г.П. по оплате услуг представителя Ивановой Н.С. подтверждены квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, учел требования разумности. А также обоснованно, признав расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя Ивановой Н.С. необходимыми для рассматриваемого дела, взыскал расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по ее оформлению
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что расходы по оформлению доверенности ранее взыскивались с Лазарева С.А. материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия не принимает.
Несогласие Лазарева С.А. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без участия в судебных заседаниях ответчика необоснован, поскольку не соответствует материалам дела и не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.
По содержанию ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться о вызове в суд любыми способами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик Лазарев С.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу получил извещение на судебное заседание, назначенное на 05.06.2012 года, однако на него не явился, по телефону через Иванову Н.С. передал ходатайство об отложении дела в связи с плохим состоянием здоровья. Ходатайство судом удовлетворено, слушание дела отложено. Судебная повестка о судебном заседании на 02.07.2012 года возвратилась в суд с отметкой "истечение срока хранения», поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся. Повестку на 10.07.2012 года на 17-00 часов Лазарев С.А. получил лично, поставив свою подпись на расписке.
В судебном заседании Лазарев С.А. подтвердил, что о слушании дела 10.07.2012года был извещен надлежаще.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи следует признать, что Лазарев С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лазарева С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи