Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-4997/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
20 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Огневого В.Г. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление оставить без движения.
Истцу предлагается в срок до 28 июля 2012 года представить надлежаще оформленное исковое заявление – определить цену иска, подтвердить ее, представить документ об уплате госпошлины от цены иска.
В случае невыполнения указанных требований иск подлежит возвращению».
По делу установлено:
Огневой В.Г. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж и здание КПП, расположенные по адресу:, <адрес>, литер А и литер Б соответственно.
При подаче заявления в качестве заинтересованного лица указана администрация города Переславля- Залесского, уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права. Указывается, что поданное заявление относится к неимущественным спорам.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Оставляя исковое заявление Огневого В.Г. без движения, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости и предложил истцу уплатить госпошлину в размере, исходя из цены иска, которая должна определяться по стоимости объектов недвижимости, а также представить сведения об их стоимости.
Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценки.
В соответствии пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по требованиям о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества
.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Огневым В.Г. вышеуказанных требований закона. Как усматривается из материалов частной жалобы, исковое заявление не содержит указания на цену иска, к заявлению не приложен документ об уплате госпошлины в требуемом размере.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал истцу о необходимости представить вышеуказанные документы и вынес определение об оставлении искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что Огневым В.Г. заявлены требования неимущественного характера, поскольку в заявлении ставится вопрос о «признании собственности», а не о «признании права», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, и иными способами, предусмотренными законом. Такого способа защиты как «признание собственности» действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Как следует из текста заявления, для строительства гаража и КПП Огневому В.Г. органами местного самоуправления был предоставлен земельный участок по договору, срок действия которого истек, в настоящее время Огневому В.Г. отказывают в согласовании ввода объектов в эксплуатацию, чем и вызвано его обращение в суд.
Таким образом, в данном случае имеется спор о праве на объекты недвижимости- гараж и КПП, разрешение которого осуществляется в исковом производстве по правилам, установленным ст. 131-132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Определение судьи соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Огневого В.Г. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи