Судья Секретарева Н.Ф. Дело № 33-5055/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
20 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Ершовой Т.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
«взыскать со Смирнова И.А. в пользу Ершовой Т.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления Ершовой Т.А. в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать».
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.05.2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2011 года, исковые требования Ершовой Т.А. удовлетворены частично, со Смирнова И.А. в пользу Ершовой Т.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ершова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова И.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по проведению строительно- технического исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату представителя адвоката Лисиной М.А. в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав Смирнова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
Вывод суда о взыскании в пользу Ершовой Т.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, адвокат Лисина М.А. 17.10.2011 года участвовала в качестве представителя Ершовой Т.А. в суде кассационной инстанции, рассматривающем жалобы Смирнова Е.А. и Ершовой А.Ю. на решение суда от 17.05.2011 года. Расходы Ершовой Т.А. по оплате услуг представителя Лисиной М.А. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и объема выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, указанные расходы в сумме 10000 рублей являются чрезмерными, и определил, с учетом требований разумности, сумму в 2000 рублей.
Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
17.10.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда было рассмотрено дело по кассационным жалобам Смирнова И.А., Ершовой А.Ю. на решение суда. В постановленном кассационной инстанцией определении все судебные расходы, понесенные Ершовой Т.А. в рамках настоящего дела, были распределены, в том числе, учтены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по составлению ООО «<данные изъяты>» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по восстановлению квартиры в прежнее состояние. Именно это заключение принималось во внимание судом при решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу Ершовой Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возмещении заявителю расходов в размере <данные изъяты> рублей по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что данные расходы не являлись необходимыми. Судебные инстанции данное заключение не учитывали и на него в обоснование своих выводов не ссылались.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное заключение было представлено Ершовой Т.А. после принятия решения судом первой инстанции.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ершовой Т.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи