Судья Исаева С.Б. Дело № 33-4523/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
27 августа 2012 года
дело по частной жалобе Померанцева А.В. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
«Наложить арест на 1- комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Померанцеву А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Определение для исполнения направить в Красноперекопский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, для сведения – сторонам и в Управление Росреестра по Ярославской области.
Определение подлежит немедленному исполнению».
По делу установлено:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Померанцеву А.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на 1- комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с подачей иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащую Померанцеву А.В. вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права. По мнению автора частной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, является излишним, поскольку указанная квартира является предметом залога, так как приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных истцом. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Наличие договора залога (ипотеки) в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Арест наложен на предмет ипотеки. Принятые судьей обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу соответствуют требованиям ст.139, 140 ГПК РФ, являются соразмерными заявленным истцом требованиям.
Определение постановлено с соблюдением процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Померанцева А.В. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи