Судья Александрова М.Д. Дело № 33-4550/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В. Сеземова А.А.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
30 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Алексеева Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Алексееву Е.А. отказать».
По делу установлено:
Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к Шумиловой Н.Ф. о признании действительной сделки купли- продажи земельных участков с кадастровым номером №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>, признании права собственности на указанные земельные участки.
В обосновании иска Алексеев Е.А. указал, что в сентябре 2010 года договорился о приобретении у своей матери Шумиловой Н.Ф. принадлежащих ей земельных участков общей площадью <данные изъяты> сотки за <данные изъяты> рублей. По сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Е.А. передал матери предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя передала ему 4 земельных участка, о чем составлена расписка. Впоследствии Алексеев Е.А. передал Шумиловой Н.Ф. еще <данные изъяты> рублей, передача оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей должна была состояться после окончательного оформления Шумиловой Н.Ф. документов по принятию наследства. При осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на землю Шумилова Н.Ф. потребовала от Алексеева Е.А. произвести доплату к оговоренной цене земельных участков еще <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Шумилову Н.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за Алексеевым Е.А. права собственности на спорные земельные участки не имеется. При этом суд исходил из того, что договор купли- продажи земельных участков является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 554 ГК РФ при продаже недвижимости.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о площади, границах, адресе и кадастровом номере земельного участка, позволяющие определенно установить предмет договора - отчуждаемое имущество.
По делу установлено, что Шумилова Н.Ф. является собственником четырех земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли-продажи, не может служить доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку из содержания указанного документа невозможно однозначно сделать вывод о предмете договора и определить, о продаже и передаче какого именно земельного участка договорились стороны, поскольку отсутствует его описание, конкретное место его расположения, площадь и кадастровый номер. Таким образом, данных, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче истцу, в представленном документе не содержится. Кроме того, расписка содержит исправления, касающиеся площади земельного участка, которые сторонами не оговорены. В судебном заседании стороны также высказывали различную позицию относительно предмета сделки и ее фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали все существенные условия о предмете договора, а, следовательно, в силу ст. 554 ГК РФ нельзя признать, что между Шумиловой Н.Ф. и Алексеевым Е.А. был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков.
Вывод суда о признании заключенного между сторонами договора предварительным, является ошибочным, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, он должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В данном случае это условие не соблюдено.
Однако в целом неправильный вывод суда в указанной части не привел к нарушению норм материального права и не повлиял на правильность постановленного судом решения. В связи с изложенным довод жалобы о том, что моментом возникновения права собственности Шумиловой Н.Ф. на спорные земельные участки является не регистрация права в установленном законом порядке, а принятие наследства, по мнению суда второй инстанции, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Алексеева Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи