Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-4840/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
13 сентября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцевой Л.В. о признании <...> доли в квартире по адресу: <адрес> малозначительной, прекращении права собственности Соколова А.П. на данную долю в квартире, признании права собственности истицы на <...> долю квартиры с выплатой компенсации - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Соколова А.П. к Зайцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от дверей квартиры - удовлетворить.
Обязать Зайцеву Л.В. обязать передать Соколову А.П. комплект ключей от дверей квартиры по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.П. о признании его доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на данную долю в квартире, признании за ней права собственности на спорную долю с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45.9 кв. м, жилой площадью 26.7 кв. м, состоящей из 2-х жилых комнат. Зайцевой Л.В. принадлежит на праве собственности - <...> долей, а Соколову А.П. - <...> доли. На долю ответчика приходится 7,65 кв.м общей площади квартиры и 4,28 кв.м жилой площади. Рыночная стоимость <...> доли ответчика составляет <> рублей. Доля Соколова А.П. в квартире является малозначительной, не представляет существенного интереса в использовании и не может быть выделена в натуре.
Соколов А.П. обратился в суд со встречным иском к Зайцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи комплекта ключей от дверей квартиры, ссылаясь на то, что 29 ноября 2011 года по договору купли-продажи, прошедшему государственную регистрацию, приобрел у Зайцева О.А. <...> долю спорной квартиры. После заключения сделки он зарегистрировался в спорном жилом помещении, имеет намерение пользоваться им, однако второй собственник Зайцева Л.В. препятствует ему в пользовании квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Зайцева Л.В. не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу другого решения, не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности вынесенного решения, не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца Зайцевой Л.В. по доверенности Морозову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения Соколова А.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что доля Соколова А.П. в праве собственности на спорную квартиру не является малозначительной, он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, иной собственности не имеет, не желает выделять свою долю из общего имущества путем получения компенсации. В части удовлетворения встречного иска суд пришел к выводу о том, что со стороны собственника Зайцевой Л.В. чинятся препятствия Соколову А.П. в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах главы 16 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, Зайцева Л.В. является собственником <данные изъяты> долей, Соколов А.П. - собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Зайцевой Л.В. №2534 от 13 июля 1998 года, <данные изъяты> от 14 сентября 1999 года и Соколова А.П. - <данные изъяты> от 13 декабря 2011 года. Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь 45,9 кв.м, жилая, 26,7 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что собственник <...> доли спорной квартиры Соколов А.П. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Зайцевой Л.В. не признал.
Вывод суда о том, что долю Соколова А.П. в размере <...>, равную приблизительно 7,65 кв.м площади спорной квартиры нельзя признать малозначительной, является правильным.
Доводы ответчика Соколова А.П. о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, не опровергнуты.
Ссылка в жалобе о том, что предыдущий собственник <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Зайцев О.А. ранее желал получения денежной компенсации, также Зайцева Л.В. предлагала ему приобрести принадлежащие ей <...> долей, определяющего значения по настоящему делу не имеет.
Недействительность договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенного между Зайцевым О.А. и Соколовым А.П., о которой указано в жалобе, предметом рассмотрения не являлась.
Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для лишения одного из участников общей долевой собственности принадлежащего ему имущества либо воспрепятствования в пользовании им не является.
Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Л.В. в целом не содержат правовых оснований для удовлетворения ее иска и отказе в удовлетворении встречных требований Соколова А.П., не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционную жалобу Зайцевой Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи