Судья Василенко Л.В. Дело № 33-4165/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
17 сентября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игнатьева Е.М. отказать.
Установила:
Игнатьев Е.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возложении обязанности на командование войсковой части 55135 в лице Министерства обороны внести изменения в приказ № 0114 от 5 февраля 1980 года, взыскании с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации недополученных денежных средств по пенсионному обеспечению за последние три года с момента обращения в суд.
Требования мотивировал тем, что в период с 7 октября 1968 года по 18 мая 1991 года проходил службу в Вооруженных Силах СССР. Решением Врачебной летной комиссии на основании свидетельства о болезни от 21 декабря 1979 года был признан негодным к летной работе и 5 августа 1980 года переведен с должности штурмана эскадрильи-летчика на должность руководителя полетов (нелетную работу), равную по воинскому званию (майор), но с меньшим тарифным разрядом. В соответствии с постановлением Совмина СССР от 16 апреля 1967 года № 375, офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту непосредственно с летной работы на должности с меньшим окладом, имевшим ко дню перемещения выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, при последующем увольнении с военной службы пенсия может исчисляться из оклада по должности, занимаемой до указанного перемещения, и оклада по воинскому званию ко дню увольнения. Вместе с тем, при увольнении с военной службы ему была начислена пенсия по последней занимаемой должности, не связанной с летной работой. Полагает, что его перевод на нелетную работу был связан не с проводимыми оргштатными мероприятиями, а его состоянием здоровья, что не нашло отражение в приказе № 0114 от 5 февраля 1980 года. Кроме того, в данном приказе неверно указано, что он назначен на равнозначную должность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Игнатьева Е.М. и его представителя Макина В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2003 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2003 года, установлено, что майор Игнатьев Е.М. был переведен с летной работы на нелетную по организационно-штатным мероприятиям, а не по возрасту или по болезни (состоянию здоровья), следовательно, права на сохраненный оклад согласно Положению о порядке выплаты государственных пенсий и пособий военнослужащим не имел. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца, основанные при положениях постановлений Правительства РФ от 1995, 1999 и последующих годов применению не подлежат, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие после 16 июля 1997 года.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом установлено, что в период с 7 октября 1968 года по 18 мая 1991 года Игнатьев Е.М. проходил службу в Вооруженных Силах СССР, с 19 мая 1991 года ему назначена пенсия за выслугу лет на основании статей 13, 14 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий военнослужащим и их семьям.
Из архивной справки Министерства обороны РФ следует, что в период прохождения военной службы приказом командира войсковой части 55135 от 5 августа 1980 года № 0114 в связи с оргмероприятиями, проводимыми по директиве Генерального штаба Вооруженных Сил СССР № 314/00170 от 5 февраля 1980 года, Игнатьев Е.М. освобожден от должности штурмана эскадрильи – летчика в/ч 65177 и назначен руководителем полетов той же войсковой части, на равнозначную должность.
Данный приказ не содержит никакой информации о том, что назначение на нелетную работу связано с заключением военно-врачебной комиссии от 21 декабря 1979 года № 21 о негодности Игнатьева Е.М. к летной работе (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1351/2003, Игнатьев Е.М. 8 апреля 2003 года обращался в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) руководства войсковой части 65177, в их лице – Министра обороны, при осуществлении порядка перевода его с летной на нелетную должность, просил признать нелетную, техническую должность, с меньшим окладом – нижестоящей, то есть не равнозначной по отношению к летной должности, обязать военного комиссара области оформить «боковик» приказа о его переводе с летной на нелетную должность, произвести перерасчет пенсии с окладом по летной должности.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2003 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2003 года, в удовлетворении заявления Игнатьева Е.М. отказано. Судом сделан вывод о том, что Игнатьев Е.М. был переведен с летной работы на нелетную по организационно-штатным мероприятиям, а не по возрасту или по болезни (состоянию здоровья), и не имеет права на сохраненный оклад по летной работе.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Игнатьев Е.М. принимал участие в рассмотрении предыдущего дела в качестве истца, и, несмотря на то, что по настоящему делу указал ответчиками, в том числе, других лиц, иным образом сформулировал требования, он в силу положений части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ не может оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом от 18 ноября 2003 года.
Таким образом, оспариваемое истцом обстоятельство, что его освобождение от должности штурмана эскадрильи – летчика войсковой части 65177 и назначение руководителем полетов той же войсковой части 65177 были связаны с организационно-штатными мероприятиями, а не его состоянием здоровья или возрастом, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений части 2 статьи 61 ГПК РФ основано на неправильном толковании нормы права. Исковой порядок рассмотрения настоящего спора, участие в деле других ответчиков, установление иных обстоятельств дела, предоставление других доказательств, на которые ссылается автор жалобы, не влияют на преюдицию судебного акта от 18 ноября 2003 года.
Отсутствие полного текста приказа от 5 августа 1980 года № 0114, исследование оснований перевода остальных военнослужащих, определяющего значения по делу не имеют.
О том, что должность по нелетной работе не является равнозначной должности по летной работе из-за разницы в окладе, Игнатьевым Е.М. ранее указывалось в заявлении, рассмотренном по гражданскому делу № 2-1351/2003 года.
Показания свидетеля Губина В.П., допрошенного в суде апелляционной инстанции, правильность вывода суда по настоящему делу не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Игнатьева Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: