Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-4854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Виноградовой Т.И., Баландиной Г.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Усачева О.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Усачева О.С. к Ледиковой Е.С. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исключении Ледиковой Е.С. из числа собственников и включении в их число Усачева О.С., о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и взыскании судебных расходов - отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усачеву О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. Усачев О.С. (продавец) и Ледикова Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу <адрес>
Согласно п. 5 договора продавец продал жилой дом с хозяйственными постройками за <данные изъяты>., земельный участок за <данные изъяты>. В этом же пункте договора указано, что данные денежные суммы переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Передаточным актом к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что взаиморасчеты произведены полностью (п. 2 передаточного акта).
В соответствии с п. 6 договора за Усачевым О.С. сохранено право проживания и регистрации по месту жительства.
Усачев О.С. обратился в суд с иском к Ледиковой Е.С. о признании недействительным указанного договора.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не передавались, договор был заключен под влиянием обмана со стороны Ледиковой Е.С. Содержание договора Усачев О.С. не читал, доверял ответчику и ее отцу, которые заверили истца, что помогают оформить документы на наследство после матери ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сделка совершена под влиянием обмана. Также полагал договор недействительным по безденежности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Усачева О.С. по доверенности Митусова Р.В., возражения на апелляционную жалобу Ледиковой Е.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием обмана, заблуждения в материалах дела не имеется.
Исследовав довод иска о неполучении денежных средств во исполнение договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что на вывод суда о действительности договора указанный довод не влияет, требований о передаче денежных средств во исполнение договора истцом не заявлялось.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела подтверждается, что истец не страдает какими-либо заболеваниями, физическими недостатками, которые препятствовали бы ему лично прочитать подписываемый им договор и передаточный акт. Сама по себе небрежность при заключении договора не является основанием полагать, что договор был заключен под влиянием обмана.
Довод апелляционной жалобы о непонимании существа совершаемой сделки, материалами дела не подтверждается. Данное утверждение является повторением позиции стороны по делу, оценка данному доводу дана в решении суда. Оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, в заявлении Усачева О.С., подписанном им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что он отдает себе отчет о действиях, совершаемых как в настоящий момент, так и в момент совершения сделки (л.д. 210).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчиком во исполнение обязанности по оплате цены сделки купли-продажи, не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует факт заключения договора купли-продажи, так как отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств, основан на неверном толковании закона.
В силу ст. ст. 549, 550, 558 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен в установленной законом форме, зарегистрирован, содержит необходимые существенные условия, в том числе предусмотренные ст.ст. 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ.
Так, в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (п.п. 1, 2 договора на л.д. 8), установлена цена недвижимого имущества (п. 5), указан перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем (п. 6).
Оснований считать данный договор незаключенным при указанных обстоятельствах не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Усачева О.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: