Судья Бородина М.В. Дело № 33-5094
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
21 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Демерчян О.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление Демерчян О.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 20 июня 2012 года по гражданскому делу № 2-765/12 путем ежемесячного платежа в размере /.../ рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2012 года с Демерчян О.А. в пользу УПРФ в г. Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области взысканы денежные средства в размере /.../ руб. Также с Демерчян О.А. была взыскана госпошлина в сумме /.../ руб. /.../ коп в доход государства.
Демерчян О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления ежемесячного платежа в сумме /.../ руб., ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличие кредитных обязательств.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы считает определение суда незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.
Вывод суда об отказе Демерчян О.А. в удовлетворении заявления является правильным, не противоречит материалам дела и закону.
Исходя из содержания ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Правовых оснований для удовлетворения заявления Демерчян О.А. судом не установлено. Представленные в материалы дела доказательства не характеризуют в полной мере имущественное положение заявителя, поскольку исполнение судебного постановления возможно, в том числе, за счет иного имущества, принадлежащего должнику. Доказательств в указанной части Демерчян О.А. суду не представлено.
Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок – 28 месяцев. Предложенный заявителем вариант рассрочки - по /.../ руб. в месяц, не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также то, что предоставление рассрочки приведет к снижению эффективности принятого судом постановления о взыскании денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для предоставления Демерчян О.А. рассрочки исполнения решения, на указанный ею срок, отсутствуют.
Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Демерчян О.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи