Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-5054
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
21 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Береговой Г.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя Ксенократовой М.В. Ксенократова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии мер обеспечения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Ксенократовой М.В. к ООО «Фирма ЛХ», ООО «НПП Пластик», ООО «Недвижимость Трейд», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании договора отступного заключенным, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск ООО «Фирма ЛХ» к Ксенократовой М.В. о признании незаключенными договора займа и договора отступного, взыскании расходов на представителя, компенсации за потерю времени, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 02 июля 2012 года.
06.07.2012 года Ксенократова М.В. в лице представителя по доверенности Ксенократова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель Ксенократовой М.В. Ксенократов А.В.предъявил заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отмене решения суда от 03 апреля 2012 года, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество: земельный участок, склад, арочный склад автогараж, расположенные по адресу <адрес>. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе Ксенократовой М.В. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области от 03.04.2012 года и принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Заявляя требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Ксенократова М.В. указывает, что у нее появились документы, подтверждающие законность и обоснованность ее требований, а именно: подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные документы являются доказательствами исковых требований истицы, тогда как дело в порядке ст. 392 ГПК РФ может быть пересмотрено лишь по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Правовых оснований для пересмотра решения Переславского районного суда Ярославской области от 03.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу не установлено.
Доводы заявления и жалобы Ксенократовой М.В. выражают не согласие с решением суда и данной в нем оценкой исследованных доказательств. Указанные доводы не влияют на правильность принятого судом определения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о нарушении судом норм прав заявителя, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени рассмотрения заявления Ксенократовой М.В. ее представителя Береговой Г.А., судебной коллегией не принимаются.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам. В силу ст. 34 ГПК РФ представитель не является лицом, участвующим в деле, бремя его извещения лежит на доверителе. Из материалов дела следует, что сама Ксенократова М.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании присутствовал ее представитель по доверенности Ксенократов А.В. При таких обстоятельствах нарушения прав Ксенократовой М.В. не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Береговой Г.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи