Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-5053
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
21 сентября 2012 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Ксенократова А.В. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Ксенократова А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2012 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Ксеонократовой М.В. к ООО «Фирма ЛХ», ООО «НПП Пластик», ООО «Недвижимость Трейд», Управлению Росреестра по Ярославской области о признании договора отступного заключенным, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск ООО «Фирма ЛХ» к Ксенократовой М.В. о признании договора займа и договора отступного незаключенными, взыскании расходов на представителя, компенсации за потерю времени, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 02 июля 2012 года.
11.07.2012 года Ксенократова М.В. в лице представителя по доверенности Ксенократова А.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, склад, арочный склад, автогараж, указав, что 06.07.2012 года в суд было подано заявление о пересмотре решения суда от 03 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его необоснованностью, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления Ксенократовой М.В. о принятии обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в производстве суда не имеется гражданского дела по иску Ксенократовой М.В. в обеспечение которого требуется принятие мер в виде наложения ареста.
С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решение Переславского районного суда от 03.04.2012 года, которым в иске Ксенократовой М.В. отказано, вступило в законную силу.
Сама по себе подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку вопрос об отмене решения и пересмотре дела еще не разрешен.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу представителя Ксенократовой М.В. по доверенности Ксенократова А.В. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 июля 2012 года оствить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи