Судья Смирнова С.Б. Дело № 33-4757/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Шамшуваровой О.А.
10 сентября 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьмина В.Ю. удовлетворить частично.
Включить Кузьмину В.Ю. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173–ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы:
с 26.08.1998 года по 01.04.1999 года в ТОО «Угличское карьероуправление» в должности электрика;
с 01.04.1999 года по 01.12.2011 года в должности электромонтера в ООО «Угличское карьероуправление».
Обязать отдел ПФР в Брейтовском муниципальном районе назначить и выплатить Кузьмину В.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 15.03.2012 года.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области (далее – пенсионный орган) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в ООО «Угличское карьероуправление» в должности электрика с 26 августа 1998 года по 1 апреля 1999 года и в должности электромонтера с 1 апреля 1999 года по 1 декабря 2011 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении им возраста 55 лет - с 28 января 2012 года. В обосновании исковых требований указано, что, несмотря на то, что только в декабре 2011 года наименование его должности было изменено на электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования согласно ЕТКС, его функциональные обязанности не изменились, во вредных условиях труда он работал и ранее.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кузьмина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
На основании Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Согласно Списку N 2 правом на досрочную пенсию пользуются электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (код 1010300а-19931).
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказано, что в период работы в ООО «Угличское карьероуправление» в должности электрика с 26 августа 1998 года по 1 апреля 1999 года, в должности электромонтера с 1 апреля 1999 года по 1 декабря 2011 года, с 1 декабря 2011 года по настоящее время истец занимался обслуживанием и ремонтом электрического оборудования в карьере «Косково», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, его обязанности тождественны обязанностям электрослесаря дежурного и по ремонту горного оборудования, условия труда являются вредными. Суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии у него имелся необходимый специальный стаж.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20 декабря 2005 года N 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Вывод суда о тождественности функций, выполняемых Кузьминым В.Ю., в период работы в должности в ООО «Угличское карьероуправление» в должности электрика с 26 августа 1998 года по 1 апреля 1999 года, в должности электромонтера с 1 апреля 1999 года по 1 декабря 2011 года и в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с 1 декабря 2011 года, условий и характера деятельности истца в спорный период основан на совокупности имеющихся в деле доказательствах, в том числе, должностных инструкциях, карте аттестации рабочего места, карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, которым оснований не доверять у суда не имелось и которым дана обоснованная правовая оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у истца требуемого для назначения досрочной пенсии специального стажа. Совокупность же представленных истцом доказательств подтверждает правомерность и обоснованность заявленных им требований о наличии у него, как лица, работавшего во вредных условиях труда, права на досрочное пенсионное обеспечение на момент обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о наличии у истца по состоянию на 15 марта 2012 года (момент обращения с заявлением) права на досрочную трудовую пенсию по старости.
По мнению судебной коллегии, нарушений положений ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2011 года «О трудовых пенсиях в РФ» судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: