Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 – 4989
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославля по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 20 сентября 2012 года
дело по частной жалобе Красавиной Л.Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Красавиной Л.Г. о взыскании судебных расходов отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2012 г. исковые требования Малаховой В.А., Голубевой М.А. к Красавиной Л.Г. удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях Красавиной Л.Г. к Малаховой В.А., Голубевой М.А., СНОТ «Оздоровитель-1» отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2012 г.
Красавина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг специализированной организации, проводившей межевание земельных участков, в размере ... руб.
Представители Малаховой В.А. и Голубевой М.А. по доверенности Малахов Е.В. и по ордеру Остапчук Т.В. требования не признали.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив данные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования Малаховой В.А. и Голубевой М.А. к Красавиной Л.Г., которые удовлетворены частично, а также встречные исковые требования Красавиной Л.Г. к Малаховой В.А. и Голубевой М.А., которые оставлены без удовлетворения. Следовательно, Красавина Л.Г. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ не дает ей право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы жалобы Красавиной Л.Г. о взыскании расходов на проведение межевания земельного участка в размере ... руб. являются необоснованными.
Из искового заявления Малаховой В.А. и Голубевой М.А. к Красавиной Л.Г. усматривается, что истцы не оспаривали нахождение опоры линии электропередач на земельном участке ответчика, однако, считали, что Красавина Л.Г. должна обеспечить доступ к указанной опоре в необходимых случаях. В материалах дела имеется землеустроительное дело по межеванию земель Красавиной Л.Г., сформированное ООО «Континент» в 2008 г. (л.д. 139-151).
Принимая во внимание изложенное, доводы Красавиной Л.Г. о том, что она вынуждена была заказать и оплатить межевание земельного участка при рассмотрении дела в 2012 г. с той целью, чтобы доказать расположение опоры на своем земельном участке, являются несостоятельными. Нахождение опоры линии электропередач на земельном участке Красавиной Л.Г. не оспаривалось истцами. Данное обстоятельство не требовало доказывания, в связи с чем расходы на проведение межевания со стороны ответчика нельзя признать необходимыми судебными расходами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Красавиной Л.Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи