Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33- 5052
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Танкевич С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Танкевич С.М. неполученную за период временной нетрудоспособности заработную плату в размере ..... рублей ... копейки.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере .... рублей ..... копеек.
Взыскать с Королева С.М. в пользу Танкевич С.М. в качестве компенсации морального вреда ...... рублей.
Взыскать с Королева С.М. в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере .... рублей.
В остальной части исковых требований Танкевич С.В. и в удовлетворении исковых требований Грицкевича В.А. отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 сентября 2009 г. около 11 час. 50 мин. Королев С.М., управляя автомобилем .... регистрационный знак №, двигался по <адрес> При движении в районе <адрес> Королев СМ. в нарушение требований п. 10.1; 10.2; 8.1; 9.1; 1.5 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью более 65 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение максимальной скорости не более 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, изменил направление движения вправо, а затем влево, не убедившись в безопасности данного маневра, и, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения, где произвел столкновение с автобусом .... регистрационный знак № под управлением Мурашова В.Ю., движущимся во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева С.М., нарушившего п. 10.1; 10.2; 8.1: 9.1; 1.5 ПДД, что подтверждается постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2010 г.
Грицкевич В.А. и Танкевич С.В. обратились в суд с иском к Королеву С.М., в котором Грицкевич В.А. просил взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере ..... руб.; транспортный налог за 13 месяцев с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере ... руб.; стоимость услуг по стоянке поврежденного в результате ДТП автобуса па территории АТП Ярославское с 16.09.2009 г. по 13.09.2010 г. в размере .... руб.; убытки от потери реальной стоимости автобуса в размере .... руб.; разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб.; возврат госпошлины в размере .... руб.; оплату услуг представителя в размере .... руб.; расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии ИП Малышевым в размере .... руб.; убытки за простой автобуса за период с 16.09.2009 г. по 06.11.2009 г. в размере .... руб. В обоснование исковых требований Грицкевич В.А. ссылался на то, что является собственником автобуса. В результате ДТП автобус получил повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... рублей. Иные убытки подлежат взысканию с ответчика, виновного в ДТП. Танкевич С.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., утрату заработной платы в размере ... руб.; возврат госпошлины в размере .... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что работала кондуктором в автобусе. В результате ДТП Танкевич С.В. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она была временно нетрудоспособна, в период с 17.09.2009 г. по 15.11.2009 г. не работала и не получала заработную плату.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» неполученной за период временной нетрудоспособности заработной платы в размере ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. ... коп., принятии в указанной части нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений представителя Королева С.М. по доверенности Батарева И.С. на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Королева С.М. по доверенности Батарева И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» утраченного Танкевич С.В. заработка, суд исходил из того, что в результате полученного в ДТП вреда здоровью Танкевич С.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
На основании ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Танкевич С.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники № МУЗ Клиническая больница № г. Ярославля с 16.09.2009 г. по 30.09.2009 г., выписана к труду 01.10.2009 г.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен листок временной нетрудоспособности (больничный лист) не могут служить основанием для отмены решения суда
Временная нетрудоспособность Танкевич С.В. подтверждается копией карточки амбулаторного больного № №, заключением врача кабинета ультразвуковой диагностики поликлиники № 2 от 25.09.2009 г., справкой и.о. зав. поликлиникой № 2 МУЗ Клиническая больница № 9 г. Ярославля от 13.10.2011 г. о том, что Танкевич С.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники по листку нетрудоспособности № с 16.09.2009 г. по 30.09.2009 г. включительно.
Указанные документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательств периода временной нетрудоспособности.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, предусмотренного п.п. «б» п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исчерпан, суд обоснованно взыскал оспариваемые суммы с ООО «Страховая компания «Согласие».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи