Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-5172/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.,
при секретаре Климовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Виноградова Е.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Виноградову Е.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, а затем отдела полиции «...» .. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время Виноградов Е.В. проживает с дочерью ФИО1 в <адрес>, принадлежащей его сестре, членом семьи собственника не является.
Виноградов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Ярославлю, мэрии города Ярославля о возложении на мэрию <адрес> обязанности предоставить муниципальное жилое помещение общей площадью не менее 42 кв.м на семью в составе 2-х человек, а при отсутствии на территории муниципального образования муниципальных жилых помещений возложить на Управление МВД по городу Ярославлю обязанность арендовать для его семьи жилое помещение указанной площадью в городе Ярославле. В обоснование требований ссылался на ст. 44 Федерального закона «О полиции».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Виноградова Е. В. и его представителя адвоката Демидову Е. Б. в поддержание жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова Е. В. Отказывая в иске к мэрии г. Ярославля, суд исходил из того, что на территории муниципального образования отсутствуют свободные служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, которые могли бы быть предоставлены истцу. При отказе в иске к Управлению МВД г. Ярославля суд исходил из того, что порядок аренды помещений территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел действующим законодательством не урегулирован.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 44 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 9 Федерального закона от 9.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Довод жалобы, оспаривающий приведенный в решении суда вывод о том, что Виноградовым Е.В. заявлены одновременно два взаимоисключающих исковых требования, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку оба исковых требования Виноградова Е. В. рассмотрены судом по существу.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 этой же статьи сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.
Таким образом, часть 3 ст. 44 Федерального закона «О полиции» закрепляет вид жилого помещения, предоставляемого участковым уполномоченным полиции, – служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда (п.1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ).
Порядок предоставления жилого помещения регламентирован статьей 9 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Указанной статьей предусмотрено, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления в указанную должность.
В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения, указанного в части 1 настоящей статьи, сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что законодателем закреплено обеспечение сотрудника полиции, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, только служебным жилым помещением из специализированного жилищного фонда, вне зависимости от его принадлежности. Таким образом, ссылки в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на возможность предоставления любого свободного муниципального жилого помещения, относящегося к иной категории, основано на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельным является и довод жалобы, оспаривающий вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление МВД по городу Ярославлю арендовать для семьи истца жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отсутствия на территории муниципального образования жилых помещений, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для сотрудника, замещающего должность участкового уполномоченного полиции, и совместно проживающих с ним членов его семьи иное жилое помещение.
Учитывая отсутствие законодательного регулирования порядка аренды жилых помещений в соответствии с указанной нормой права, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования Виноградова Е. В. Оснований для применения в настоящем случае по аналогии закона положений ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ у суда не имелось. При этом, как правильно указал в решении суд, до принятия по данному вопросу соответствующих нормативных правовых актов Виноградов Е. В. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на жилое помещение в соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, предусматривающего компенсационный порядок за поднаем (наем) жилых помещений.
Иные доводы жалобы значения для существа спора не имеют, а потому основанием к отмене решения не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Виноградова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи